КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М., судей Каскинбаева Ф.Ф., Дашкина А.А.,

при секретаре Абдееве Р.Х., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационном жалобам осужденного Ахмадиева И.А., его адвоката Гиндуллина Н.Н., осужденного Батталова Л.М., его адвоката Гилязевой Э.Д., кассационному представлению государственного обвинителя Галикеева Р.В. на приговор Янаульского районного суда РБ от 08 декабря 2011 года, которым

Ахмадиев ..., 20 февраля 1968 года

рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Батталов ..., 26 апреля 1976 года

рождения, судимый

15.01.2010 года Краснокамским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., объяснения осужденных, адвокатов Дергач О.А. в защиту Баталова А.М., Матвеевой О.П. в защиту Ахмадиева И.А.,, поддержащих доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев И.А., Батталов Л.М. признаны виновными в том, что 11 июня 2011 года по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом № 20/1 по ул. ... РБ, напали на хозяина этого дома ..., нанесли ему телесные повреждения и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него имущество на сумму 11257 рублей.

В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью наказания обоим осужденным, указывая, что оно назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного.

В кассационной жалобе защитника Ахмадиева адвоката Гиндуллина Н.Н. предлагается приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывается, что Ахмадиев и Батталов в дом потерпевшего пришли не с целью завладения его имуществом, а выяснить, почему он угрожает поджегом дома ... В ходе разговора Ахмадиев ударил ..., тот в ответ схватил топор. Отобрав топор, ударил им ему по ноге и потребовал у ... снять кольцо, затем забрал кольцо и топор. В дом с целью разбойного нападения не проникал, роли между собой не распределялись, предварительного сговора не было. Его действия подлежат квалификации как грабеж. Суд вышел за пределы обвинения, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет слов о том, что с целью скрыть лицо Баталова Ахмадиев сделал прорези в вязаной шапке и передал ее Баталову.

В кассационной жалобе защитника Батталова адвоката Гилязевой Э.Д. предлагается приговор отменить, также указывается на незаконное изменение обвинения в сторону его увеличения и тем ухудшение его положения, доказательств того, что в дом проникли незаконно и с целью разбойного нападения, что предварительно сговорились на совершение разбоя с применением насилия, в материалах дела нет.

В кассационной жалобе Баталова и в дополнениях к ней предлагается приговор отменить, указывается на недостоверность показаний потерпевшего, что он не помнит, кто ударил его топором, кто снял печатку с пальца, однако суд принял его показания, в ходе следствия не найдено орудие преступления- топор, похищенные сигареты, следов пальцев его рук в доме не обнаружено, рецидив преступления вменен необоснованно, так как судим условно, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ применена ст. 70 УК РФ, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительная характеристика, наличие ребенка не учтены, в ходе следствия показания давал под угрозой ареста начальником СО Ахметовым Д.А., в дом ... пришли выяснить, почему он угрожал ...., Ахмадиева допрашивали с применением насилия и он признался в преступлении, понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, отбывали наказание в ИВС, номерация листов дела нарушена.

В кассационной жалобе Ахмадиева и дополнениях к ней предлагается приговор отменить, указывается на противоречивость показаний потерпевшего, что после удара по ноге и потери сознания не мог видеть, что его били двое, что нож на предмет наличия отпечатков его пальцев не исследовался, суд не в полной мере применил ст. 61 УК РФ, не обсудил вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ, к Мячину ходили, чтобы выяснить, почему он угрожал поджегом и расправой ..., факт хищения отсутствует, так как потерпевший сам передал перстень.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований. Так, судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов показания потерпевшего признаны достоверными. Эти показания согласуются с показаниями Ахмадиева и Батталова, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что по предложению Ахмадиева они вдвоем решили пойти домой к потерпевшему и отобрать у него деньги, Ахмадиев сделал маску из шапки, отдал Баталову, одели маску и капюшон, проникли в дом без разрешения, нанесли удары топором, отобрали золотую печатку, бутылку водки, блок сигарет и ушли (л.д. 121, 137). Эти доказательства добыты с соблюдение норм УПК РФ, они ничем не опорочены и суд обоснованно принял их за основу приговора. Из заключения экспертизы телесных повреждений потерпевшего следует, что обнаружены перелом наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки лица, ушной раковины, причинение которых возможно тупым твердым предметом и повлекли средний вред здоровью. Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких доказательствах доводы защиты об отсутствии предварительного сговора, корыстной цели, незаконного проникновения, согласованности действий, о нарушении их прав при допросах в ходе предварительного следствия, непоследовательности и недостоверности показаний потерпевшего несостоятельны.

Отсутствие отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, топора, похищенных сигарет не влияет на вывод суда о доказанности вины за достаточностью иных доказательств по делу.

Довод жалоб об увеличении в приговоре объема обвинения осужденным несостоятелен, поскольку описание преступного деяния в приговоре по фактическим обстоятельствам дела соответствует предъявленному обвинению.

Довод жалобы о том, что участвовавшие при осмотре места происшествия понятые отбывали наказание в ИВС, номерация листов дела нарушена материалами дела не подтверждается.

Все доводы защиты судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка и со ссылкой на достоверные доказательства они обоснованно признаны несостоятельными.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных с приведением убедительных мотивов этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела, данным о личности осужденных. При этом судом в отношении каждого осужденного учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. Довод Баталова о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ материалами дела не подтверждается. Его же довод об отсутствии рецидива, о неправильном применении ст. 70 УК РФ не основан на законе, поскольку настоящее преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, которым назначено реальное наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления суд правильно не усмотрел в отношении обоих осужденных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств и потому судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Янаульского районного суда РБ от 08 декабря 2011 года в отношении Ахмадиева ..., Батталова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22-3761

Судья Куликова Т.А..