КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Стрекалова В.Л., Петровой Н.Е.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Советского района г. Уфы Теплякова П.М. и кассационные жалобы осужденного Шавалиева А.Н., его защитника адвоката Даренских Т.М., осужденного Шевелева Д.В., его защитника адвоката Гариповой Г.М., осужденного Михайлова В.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2011 года, по которому

Шавалиев А.Н., ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдан;

Шевелев Д.А., ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий, судимый 8 июля 2005 года по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 27 ноября 2008 года,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет, по пп.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдан;

Хананов Д.А., 12 февраля 1991 года рождения, уроженец и житель ..., учащийся ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ; по пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдан;

Михайлов В.В. (в резолютивной части приговора указано отчество В.), ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий, судимый 27 июля 2005 года к лишению свободы по ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца, наказание отбыл 6 июня 2008 года,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мирхайдаров Р.Р., ... года, уроженец и житель ..., студент ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Загитова Л.Р., ... года уроженка ..., жительница ..., не работающая, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Полихевич В.И., ... года, уроженец и житель ..., не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденных Шавалиева А.Н., Шевелева Д.В., Михайлова В.В., их защитников адвокатов Даренских Т.М., Войцех А.В., Гариповой Г.М., Бикбулатова Ф.Ф., Одинцова Ю.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, осужденных Хананова Д.А., Мирхайдарова Р.Р., Загитовой Л.Р., их защитников адвокатов Василенко А.Я., Еникеева Г.Р., Газыева Р.Н. о законности приговора, адвоката Дергач О.А. о законности приговора в отношении Полихевич В.И. и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Полихевич признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта – героина массой 0,804 гр. 13 апреля 2010 года в ...;

Хананов признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта – героина массой 1,405 гр. 20 апреля 2010 года в ...;

Загитова признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта – героина массой 10,135 гр. 13 апреля 2010 года в ...;

Мирхайдаров признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта – героина массой 3,691 гр. 13 апреля 2010 года в ...;

Шевелев и Михайлов признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц – героина массой 117,782 гр. 13 апреля 2010 года в ...;

Шавалиев признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 11,012 гр. 13 апреля 2010 года в ...;

Шевелев и Шавалиев признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,804 гр., по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шавалиев, Хананов, Мирхайдаров и Шевелев вину признали частично, Полихевич и Загитова вину признали полностью, а Михайлов вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывается, что квалифицируя действия Хананова по ч.1 ст.228 УК РФ, Мирхайдарова по ч.2 ст.228 УК РФ суд не мотивировал свои выводы, использовал лишь показания подсудимых, суд указал, что Хананов приобрел наркотическое средство для собственного употребления. Вместе с тем, согласно справкам, Хананов и Мирхайдаров на учете у нарколога не состоят, согласно показаниям свидетеля Мирхайдарова Р.М. Мирхайдаров Р.Р. наркотические средства не употребляет. Судом не дана объективная оценка доказательствам подтверждающим вину Ханнанова и Мирхайдарова в совершении ими преступлений связанных со сбытом наркотических средств. Утверждает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Загитовой и Мирхайдарову, назначенное Шевелеву, Шавалиеву, Михайлову и Загитовой наказание является несправедливым. В дополнении к кассационному представлению указывается, что в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного Михайлова В.В.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Шавалиев А.Н. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Исключив из других эпизодов обвинения совершение незаконных действий с наркотическими средствами, суд ошибочно признал его виновным по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотиков Полихевич и по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, обнаруженного у него как совершение этих действий по предварительному сговору группой лиц. В приговоре суд поставил под сомнение его невиновность по эпизодам преступлений, по которым он оправдан. В частности, суд указал, что «Шавалиев, Шевелев и Михайлов имели единый согласованный умысел на незаконный сбыт наркотиков». По приговору, преступление по предварительному сговору с Михайловым он не совершал. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг его доводы о том, что наркотическое средство он приобрел для себя. Содержание доказательств, перечисленных в приговоре, не раскрыто. Анализ каждого доказательства в отношении каждого подсудимого в приговоре отсутствует. Умысла на сбыт наркотиков у него не было. В отношении Шевелева и его сожительницы Загитовой применены незаконные методы ведения следствия, их избивали, заставляли давать против него показания, о чем подтвердили и сами подсудимые в суде. Суд эти показания Шевелева и Загитовой не проверил и не дал им оценку.

Адвокат Даренских Т.М., в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь и на доводы, изложенные в кассационной жалобе Шавалиева, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не установил, когда, у кого и при каких обстоятельствах подсудимыми было приобретено 158, 046 гр. героина. Не установлен также факт сбыта героина Шавалиевым. Нет доказательств о совершении незаконных действий с наркотическими средствами Шавалиевым группой лиц по предварительному сговору. Приговор основан на первоначальных показаниях осужденных на предварительном следствии, от которых впоследствии они отказались и на предположениях. Суд также не установил, что Шавалиев передавал наркотики Шевелеву для сбыта, в то же время незаконно признал его виновным в сбыте Шевелевым по предварительному сговору наркотиков Полихевич. Кроме того, по данному эпизоду суд не описал в приговоре преступные действия Шавалиева, признанные установленными. Из обвинения суд должен был исключить факт незаконного приобретения Шавалиевым наркотического средства у неустановленных лиц. Вывод суда об умысле Шавалиева на незаконный сбыт обнаруженного у него героина массой 11,012 гр. основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Довод о том, что этот героин Шавалиев приобрел для личного потребления не опровергнут. Ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона, необоснованно отклонен.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шевелев Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что он лишь помогал Полихевич приобрести героин, а сам никогда наркотики не продавал. Героин для Полихевич и для себя он приобрел у парня по имени «Рома». Предварительного сговора с Шавалиевым на незаконный сбыт героина, с Михайловым на приготовление к незаконному сбыту героина у него не было. Доказательства в этой части, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Показания Михайлова, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Судом его действиям дана неправильная правовая оценка. Оперативно-розыскное мероприятие, заключения фоноскопических экспертиз, физико-химических экспертиз считает недопустимыми доказательствами. Описание преступного деяния, признанного судом установленным в отношении него, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Признает себя виновным лишь в незаконном хранении героина для личного потребления. Кроме того, осужденный утверждает, что в прениях суд не предоставил слово подсудимому Хананову, после удаления в совещательную комнату судья 24 октября 2011 года рассмотрел другие уголовные дела в отношении Т., Т., С. Приговор председательствующий по делу судья не провозглашал, а лишь присутствовал при его оглашении.

Адвокат Гарипова Г.М. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе осужденного Шевелева, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства о наличии предварительного сговора между Шевелевым и Шавалиевым, между Шевелевым и Михайловым на незаконный сбыт наркотиков. Суд не дал оценку показаниям Шевелева о том, что наркотики он приобрел у парня по имени «Р.» для себя, сбытом не занимался, ни с кем по этому поводку не договаривался. Не оценены и показания оперуполномоченного И. о том, что какой либо информации о наличии у Шевелева наркотиков у них не было. Задержание Шевелева, Загитовой и Михайлова проведено одновременно. Но данное обстоятельство не свидетельствует о согласованности их действий. Результаты оперативно-розыскного мероприятия и другие доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о совершении Шевелевым незаконных действий с наркотическими средствами группой лиц по предварительному сговору. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Детализация телефонных переговоров, заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Принадлежность голосов на дисках Шевелеву, Шавалиеву и Хананову не установлена. Непосредственно после задержания Шевелев не допрошен, а допрошен спустя два дня после задержания в качестве подозреваемого, а через несколько минут – в качестве обвиняемого. После задержания на Шевелева оказывалось давление. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней не указано, когда, при каких обстоятельствах Шевелев вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков с Шавалиевым и с Михайловым, где, когда и с какой целью он приобрел героин, обнаруженный и изъятый у него. В приговоре суд указал лишь время, дату и факты задержания подсудимых, факты изъятия у них наркотиков, без указания фактических обстоятельств дела. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Рассмотренные доказательства свидетельствуют лишь о наличии договоренности между Шевелевым и Полихевич об оказании Шевелевым помощи Полихевич в приобретении наркотического средства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михайлов В.В. просит приговор отменить. Утверждает, что приготовление к незаконному сбыту наркотического средства он не совершал, отрицает свою причастность к совершению незаконных действий с наркотическими средствами. По его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах и на доказательствах, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона. Ни один голос на дисках с записью телефонных переговоров ему не принадлежит. Заключение физико-химической экспертизы о том, что наркотическое средство, изъятое у него, могло иметь общий источник происхождения с героином, изъятым у Шевелева и Шавалиева, носит предположительный характер, не свидетельствует о его причастности к незаконным действиям с наркотическими средствами. В день задержания он ни с Шевелевым, ни с Загитовой, ни с Шавалиевым не созванивался и не контактировал, в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков ни с кем не вступал. Суд не учел его частичное признание вины в незаконном хранении наркотического средства для личного потребления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шавалиева А.Н., Шевелева Д.В., Хананова Д.А., Михайлова В.В., Мирхайдарова Р.Р. и Загитовой Л.Р. подлежащим отмене, а в отношении Полихевич В.И. находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Полихевич в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Действия Полихевич правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В приговоре суд привел мотивы квалификации его действий.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты виновность Полихевич в совершенном преступлений не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует об улучшении положения осужденного.

Следовательно, с учетом изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Полихевич, на менее тяжкое, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ условно с установлением ему испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шавалиева, Шевелева, Хананова, Михайлова, Мирхайдарова и Загитовой не соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ и подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, при описании преступных деяний, признанных установленным в отношении каждого подсудимого, суд в приговоре указал лишь на время и место их задержания с наркотическими средствами. При этом, суд в приговоре констатировал лишь факты обнаружения и изъятия у каждого подсудимого определенной массы наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин. Когда, где и какие незаконные действия с наркотическими средствами совершили Шавалиев, Шевелев, Хананов, Михайлов, Мирхайдаров и Загитова в приговоре не указаны. Фактические обстоятельства уголовного дела судом не установлены.

Между тем, следственными органами Шавалиев обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере массой соответственно 142, 539 гр. и 11, 012 гр.,. Шевелев обвинялся в совершении аналогичных преступлений группой лиц по предварительному сговору, Хананов обвинялся в совершении аналогичных преступлений группой лиц по предварительному сговору, Михайлов и Мирхайдаров обвинялись в совершении одного преступления (каждый), связанного с незаконными действиями с наркотическими средствами группой лиц по предварительному сговору.

Оправдывая Шавалиева по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Шевелева по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, Ханнанова по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору по отдельным эпизодам преступлений в отношении Шавалиева, Шевелева, а также в отношении Хананова, Мирхайдарова, переквалифицировав действия Хананова на ч.1 ст. 228 УК РФ, Мирхайдарова на ч.2 ст. 228 УК РФ, суд мотивы, по которым пришел к таким выводам в приговоре не указал, а ограничился в приговоре лишь указанием на то, что «органами следствия не добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в этой части, а они сами отрицают совершение этих преступлений».

При этом, суд, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения по каждому эпизоду предъявленного обвинения и в отношении каждого подсудимого, никакой оценки им не дал. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения о совершении этими лицами преступлений группой лиц по предварительному сговору в приговоре суда не приведены.

Кроме того, признав виновным Мирхайдарова и Загитову в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет лишения свободы, суд в приговоре мотивы применения в отношении них условного осуждения не привел, а ограничился лишь данными, характеризующими их личность.

В приговоре суда в нарушение требовании п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч.1 ст. 306 УПК РФ в части оправдания Шавалиева, Шевелева и Хананова основания их оправдания и доказательства их подтверждающие, также не приведены.

Как следует из материалов, уголовное дело рассмотрено и в отношении Михайлова В.В.. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал виновным и осудил Михайлова В.В., уголовное дело в отношении которого не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Шавалиева, Шевелева, Хананова, Михайлова, Мирхайдарова и Загитовой нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить и другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационных жалобах, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2011 года в отношении Полихевич В.И. изменить: назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ смягчить до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ.

Тот же приговор в отношении Шавалиева А.Н., Шевелева Д.А., Хананова Д.А., Михайлова В.В., Мирхайдарова Р.Р. и Загитовой Л.Р. отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

Избрать Шавалиеву А.Н., Шевелеву Д.А. и Михайлову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 3 июня 2012 года.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-3790.

Судья Сулейманов А.Т.