КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Писаревой Т.Г., Кадырова Р.А. при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Насырова Р.И., адвоката Аглиуллиной З.Т., защитника наряду с адвокатом-Насырова И.М., и кассационное представление государственного обвинителя Фазулина Р.К. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011 года, которым НАСЫРОВ Р.И., ... года года рождения, ранее судимый - ... года года мировым судьей судебного участка №№... по ... по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 15 июня 2011 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда от ... года года ( с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением Президиума ВС РБ) неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 2 дня исправительных работ, освободился ... года года; наказание не отбыто -осужден по : -ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 90000 рублей; - - ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 70000 рублей; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №№... по г.... от ... года года. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ... года года окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления осужденного Насырова Р.И. и адвоката Дергач О.А. по доводам жалоб, прокурора Валиевой Г.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Насыров Р.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – жидкости, содержащей в своем составе героин, массой 0,510 грамм, совершенном ... года года. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 2,576 грамм, по предварительному сговору со своей супругой Насыровой Р.Х. ( осужденной по данному делу приговором ... суда РБ от ... года года), совершенном 27 июля 2011 года. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 4,205 грамм, совершенном ... года года. Преступления совершены в г... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Насыров Р.И. вину не признал. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фазуллин Р.К. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере опровергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлениям. В числе доказательств суд сослался на показания свидетеля В.И.Р.. ( условного покупателя), которая в суде изменила свои показания, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Также судом не верно применен п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку Насыров условно-досрочно не освобождался. В возражении на кассационной представление осужденный Насыров указывает, что полностью согласен с позицией государственного обвинителя в той части, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, однако доводы о мягкости назначенного являются необоснованными. В кассационной жалобе Насыров И.М., допущенный в качестве защитника осужденного наряду с адвокатом, просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не было установлено, место и время, когда Насыров передал своей жене Н. наркотическое средство якобы для сбыта. Н. участвовала в судебном процессе в качестве свидетеля, а не соучастника Насырова Р.И., приговор от ... года года в отношении Н. не имеет отношения к уголовному делу в отношении Насырова. Выводы суда о том, что свидетель М. боится Насырова Р.И., в связи с чем и изменил свои показания, ничем не подтверждены. Суд положил в основу приговора показания Михайлова, данные им в ходе предварительного следствия, но не принял мер по привлечению его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде. Суд указал в приговоре, что причиной отказа свидетеля В.И.Р. от дачи показаний, является нарушение правил этапирования свидетеля, чьи подлинные данные были сохранены в тайне. Однако данные обстоятельства не были предметом исследования в суде. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены не во время судебного следствия, а в приговоре, что нарушает принцип состязательности сторон. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Аглиуллина З.Т. в защиту интересов осужденного Насырова Р.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по эпизоду ... года года суд не указал, каким образом изъятые у В.И.Р. наркотические средства свидетельствуют о том, что они проданы именное Насыровым, непосредственную передачу наркотиков никто не видел, аудио-видеосъемки нет, понятые находились в отделе полиции, сама В.И.Р. доставлялась на место предполагаемой закупки на автомобиле сотрудников УФСКН. Данный автомобиль как до выезда, так и после не осматривался. Меченные деньги были обнаружены у свидетеля М. отбывающего наказание за сбыт наркотиков. В ходе судебного заседания контрольный закупщик В.И.Р. отказалась от своих ранее данных показаний не по причине её этапирования в один и тот же день с Насыровым (как указывает суд), а потому что отпали основания давать ложные показания против Насырова, являясь потребителем наркотических средств, В.И.Р. была зависима от органов УФСКН. Кроме того, обстоятельства этапирования В.И.Р. не были предметом исследования в судебном заседании. Показания Н. – супруги осужденного, нельзя назвать объективными, поскольку она имеет отсрочку отбывания наказания по приговору, где дала показания против Насырова, поэтому ей невыгодно в такой ситуации давать правдивые показания. Показания И. и Б., на которых указывала Н. как на покупателей наркотических средств, в суде не были допрошены, их показания были оглашены без согласия Насырова. Обыск в квартире Насырова проводился необоснованно, в ночное время. В кассационной жалобе осужденный Насыров Р.И. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в законе нет понятия «усеченная проверочная закупка», без задержания предполагаемого сбытчика. ... года года его не задерживали, личный обыск не производили, меченные купюры у него не изымались. Единственное доказательство по данному эпизоду – показания свидетеля В.И.Р., данные в ходе предварительного следствия (от которых она отказалась в судебном заседании ... года года), ничем не подтверждены. Обстоятельства нарушения правил этапирования В.И.Р. судом не исследовались. Представленные сведения об ОРМ «проверочная закупка» не отвечают требованиям ФЗ «Об ОРД» и ст. 89 УПК РФ, выводы суда о наличии законных оснований для проведения ОРМ – необоснованны. Ссылка суда на то, что он ранее судим за незаконный сбыт наркотиков необоснованна, т.к. эта судимость погашена. Вывод суда о том, что является потребителем наркотических средств несостоятельна, до проведения проверочной закупки сотрудники УФСКН не знали, что он состоит на учете у нарколога, т.к. не знали настоящих сведений о парне, в отношении которого проводят ОРМ. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту в приговоре не содержится описания преступного деяния с указанием места передачи Н. наркотического средства и времени передачи. Н. допрашивалась как свидетель, а не как соучастник. В судебном заседании по уголовному делу Н. он не участвовал, поэтому ссылка на приговор от ... года года необоснованна. Ссылка суда на то, что свидетель М. изменил показания из-за того, что боится его (Насырова) необоснованна, непонятно из чего суд пришел к такому выводу. Протокол обыска не отвечает требованиям закона, не понятно где именно изъяли обнаруженное у Насыровой наркотическое средство. Показания свидетелей Р. Б. В. И., И. были оглашены при наличии возражений стороны защиты. Суд сослался как на доказательство вины на аудиозаписи, хотя в судебном заседании они не прослушивались. Его ходатайство о вынесении частного постановления в адрес следователя не рассмотрено. Его другие ходатайства были разрешены в описательно-мотивировочной части приговора, что говорит о необъективности суда. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Насыровой С.М. и Насырова Т.И. – которые были очевидцами обыска. Осужденный также просит признать незаконным постановление суда от 17 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении лингвистической, почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Также указывает, что ... года года была произведена замена адвокат Ласоцкой на другого адвоката, который не был ознакомлен с делом. Кроме того, осужденный Насыров просит отменить как незаконные постановления ... суда РБ, вынесенные после постановления приговора: - от ... года года, которым установлен срок для ознакомления с материалами дела - от ... года года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Н.; - от ... года года, которым ему отказано в восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания; -от ... года ... года года – об отказе в принятии частной жалобы на постановлении от ... года года; - от ... года ... года года, которым ограничен срок для подачи дополнений к кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере. Признавая Насырова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере суд сослался на показания свидетеля В.И.Р. - условного покупателя, данные в ходе предварительного следствия, оценив их как достоверные. Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке не только с точки зрения достоверности, но с точки зрения допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В протоколе допроса свидетеля В.И.Р. в ходе предварительного следствия (л.д.36-38 том 1), подлинные данные о личности свидетеля не приведены. В соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные о его личности. В этом случае, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу. Из показаний свидетеля У.Ю.Н. – следователя следственной службы УФС России по контролю за оборотом наркотиков по РБ, данных в ходе судебного заседания, следует, что В.И.Р. являлась засекреченным свидетелем, решение о засекречивании принималось оперативниками, данные сведения ему не предоставлялись. Суд не дел оценку этому обстоятельству и не обсудил вопрос о допустимости показаний В.И.Р., данных ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании В.И.Р. не подтвердила ранее данные показания, заявив, что ничего такого не было. Все остальные свидетели не были очевидцами приобретения В.И.Р. наркотиков у Насырова и были осведомлены об этом факте только со слов самой В.И.Р.. Причиной изменения свидетелем В.И.Р. своих ранее данных показаний суд посчитал нарушение ОВД правил этапирования свидетеля, которая этапировалась с подсудимым в один и тот же день, одним и тем же транспортным средством. Однако, как правильно указано в кассационных жалобах, данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос об этапировании свидетеля В.И.Р. не был предметом исследования в судебном заседании. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере- героина, массой 4,205 грамм, суд указал в приговоре, что данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения санкционированного обыска в жилище Насырова Р., обыск проводила следственная группа под руководством следователя УФСКН И.И.А.., при понятых И. и Т., с участием оперуполномоченных Н.И.М. и Х., старшего эксперта А.. Суд пришел к выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве обыска не допущено. В качестве доказательств законности обыска в жилище Насырова судом приведены постановление суда о разрешении производства обыска ( л.д. 45-46 том 1), показания свидетеля И. - понятой, участвующей при производстве обыска и показания свидетеля Р. - бывшего сотрудника УСКН по ..., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при отсутствии согласия на это Насырова и его защитника. При этом, как усматривается из материалов дела, разумных усилий для обеспечения явки свидетеля Р. в судебное заседание предпринято не было, в связи с чем, использование показаний данного свидетеля в сочетании с невозможностью её допроса Насыровым в судебном заседании свидетельствует о нарушении права Насырова на справедливое судебное разбирательство. Сам протокол обыска в квартире Насырова судом не приведен в качестве доказательства виновности Насырова и как видно из протокола - в судебном заседании он не исследовался ( л.д.53-57 том1). При таких данных, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что нарушений норм УПК РФ при производстве обыска не допущено, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании приведенные судом доказательства недостаточны для такого вывода. Принимая во внимание, что результаты обыска в жилище Насырова имеют принципиальное значение для правильного разрешения дела, суду следовало более тщательно проверить обстоятельства проведения обыска в жилище Насырова путем исследования протокола обыска, допроса лиц, принимавших участие в производстве данного следственного действия. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные обстоятельства согласно п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон устранить отмеченные нарушения закона, проверить изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы и с их учетом принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Исходя из оснований отмены приговора доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебной коллегией не обсуждаются. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что Насыров обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлениях, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Насырова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2011 года в отношении Насырова Р.И. отменить, удовлетворив кассационные жалобы и представление. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Избрать в отношении Насырова Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 2 июня 2012 года включительно. Председательствующий: п/п Р. Я. Бикмаев Судьи: п/п Т.Г. Писарева п/п Р. А. Кадыров Судья: Мифтахова Р.Х. Дело №22-3694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Писаревой Т.Г., Кадырова Р.А. при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Насырова Р.И. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2012 года, которым - Управлению Судебного департамента в РБ поручено перечислить в Некоммерческую организацию «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» сумму 8235 рублей 12 коп за осуществление адвокатом Ласоцкой И.Г. защиты интересов подсудимого Насырова Р.И.; -с Насырова Р.И. взыскано 8235 рублей 12 копеек в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления осужденного Насырова Р.И. и адвоката Дергач О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Белебеевского районного филиала Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Ласоцкая И.Г. осуществляла в суде защиту интересов подсудимого Насырова Р.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. На участие в судебных заседаниях адвокатом Ласоцкой было затрачено 7 дней и 1 день – на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Насыров Р.И. просит отменить постановление суда. Указывает, что о судебном заседании 1 февраля 2012 года он узнал в день заседания, заседание было проведено без участия адвоката и его общественного защитника. Кроме того, он не имеет возможности оплатить данную сумму, т.к. ему назначен длительный срок лишения свободы и большой штраф. Также указывает, что адвокат несколько раз не являлась на судебные заседания, чем были нарушены его права. Он заявлял отказ от адвоката 17.10.2011 года, но его ходатайство не было удовлетворено. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что Насыров отказался от услуг защитника – адвоката Ласоцкой И.Г., однако его отказ не был удовлетворен ( л.д.154 том 6). При таких данных, решение суда о взыскании с Насырова расходов на оплату труда адвоката является необоснованным. С учетом изложенного, постановление суда следует изменить на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, исключив из резолютивной части постановления суда указание о взыскании с Насырова Р.И. в доход федерального бюджета РФ суммы в размере 8235 рублей 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2012 года об оплате труда адвоката Ласоцкой И.Г. изменить, удовлетворив кассационную жалобу: - исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с Насырова Р.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы в размере 8235 рублей 12 коп. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий: п/п Р. Я. Бикмаев Судьи: п/п Т. Г. Писарева п/п Р. А. Кадыров Судья Мифтахова Р.Х. Дело 322-3694