К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 05 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбакова В.С., кассационное представление государственного обвинителя Мардановой Л.А. на приговор Шаранского районного суда РБ от 2011 г., которым

Рыбаков Вячеслав Сергеевич,

.

.

.

.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шаранского районного суда РБ от 14.08.2009г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Шаранского районного суда РБ от 14.08.2009г. назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход государства за участие адвоката в судебном заседании по назначению взыскано 1715 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Рыбакова В.С., его защитника адвоката Гареева Р.Г., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего Х., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один ножом удар в область спины Х., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление совершено в Шаранском районе Республики Башкортостан 13 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбаков вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.113 или ч.1 ст.114 УК РФ, применить условное осуждение. Указывает, что уголовное дело сфальсифицировано, свидетели Сатаров и Х. давали противоречивые показания, что не было учтено, не установлена личность девушки по имени Олеся, не проведен следственный эксперимент, очная ставка проводилась без участия адвоката. Суд не учел, что ему также были причинены телесные повреждения, что могло повлиять на квалификацию его действий, наличие двоих малолетних детей, а не одного ребенка, не установлен мотив преступления; не учтено, что он вызвал скорую помощь как для матери, так и для потерпевшего, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который не дал возможности оказать помощь его матери. Он защищал себя и своих близких, неприязненных отношений с потерпевшим не было. Протокол судебного заседания содержит несоответствующие действительности сведения.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что во вводной части приговора суд не отразил данные о привлечении осужденного к административной ответственности, сослался на несуществующее заключение эксперта; с учетом рецидива преступлений, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности преступления наказание является чрезмерно мягким. В дополнениях приговор предлагается изменить, наказание смягчить со ссылкой на нарушение судом требований ч.3 ст.60 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что осужденный ударил его в спину ножом.

Из показаний свидетелей Х. и Сатарова следует, что осужденный ударил ножом потерпевшего, также попал в бедро Х..

Из показаний свидетеля Огородникова следует, что со слов осужденного ему известно, что он нанес удар ножом Х..

Из показаний свидетеля Р. следует, что осужденный с ножом в руке вышел во двор.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, внутреннее кровотечение, геморрагический шок 3-4 степени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания потерпевшего, свидетелей Х. и Сатарова являются достоверными, их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Р., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № ., основании считать их показания недостоверными не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного, поэтому доводы кассационной жалобы о непроведении следственного эксперимента, неустановлении личности девушки по имени Олеся не влияют на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта в материалах дела не имеется.

Ссылка суда на заключение эксперта №... от 05 мая 2011 года вместо 16 мая 2011 года является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Отсутствие во вводной части приговора указания на факт привлечения осужденного к административной ответственности не является существенным нарушением закона, влекущим изменение либо отмену приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, что соответствует п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным оснований не имеется, скорая помощь осужденным вызвана для оказания помощи матери, а не потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля Р..

Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не имеется.

В то же время судебная коллегия приговор в соответствии со ст.382 УПК РФ находит подлежащим изменению, назначенное наказание - смягчению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ. В этой связи судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного факт участия в боевых действиях по защите конституционного строя в Чеченской Республике.

Учет мнения потерпевшего при мотивировке усиления наказания, как это сделано судом, является недопустимым в силу исчерпывающего перечня в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Рыбаковым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шаранского районного суда РБ от 01 декабря 2011 года в отношении Рыбакова Вячеслава Сергеевича изменить.

В описательно-мотивировочной приговора исключить ссылку на учет мнения потерпевшего, просившего наказать строго.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть факт участия Рыбакова В.С. в боевых действиях по защите конституционного строя в Чеченской Республике.

Смягчить назначенное Рыбакову Вячеславу Сергеевичу по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание – до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Шапошникова И.А., дело № 22-3696.