КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 15 марта 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Фомина Ю.А., Галиева Р.Г.

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Степанова С.Ю. и кассационные жалобы осужденного Пигина П.Р., его защитника Гизитдинова Р.Р., осужденного Абдуллина Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2011 года, по которому

Пигин П.Р., ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абдуллин Р.Р., ... года, уроженец и житель ..., не работающий, судимый:

- 29 апреля 2003 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 20 декабря 2005 года;

- 25 сентября 2008 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Абдуллина Р.Р., его защитника адвоката Дергач О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Матвеевой О.П., защитника наряду с адвокатом Гизитдинова Р.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб, поданных в интересах Пигина П.Р. и мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам дополнении к кассационному представлению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пигин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 9, 628 гр.

Абдуллин признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 3, 565 гр.

Преступления совершены 26 августа 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пигин вину не признал, Абдуллин вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанов С.Ю. просит приговор отменить. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст. 307 УПК РФ и ч.4 ст. 304 УПК РФ. Во вводной части приговора суд не указал дату отбытия наказания Абдуллиным по приговору суда от 25 сентября 2008 года. По мнению обвинителя, Пигину и Абдуллину назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данным о личности осужденных. В дополнениях к кассационному представлению указывается на то, что действия Абдуллина суд доложен был квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Обвинитель считает, что Абдуллин совершил посредничество другому лицу в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Пигина заболеваний – вирусный гепатит «в», туберкулез, в связи с этим снизить ему наказание.

Осужденный Пигин П.Р. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями закона, до возбуждения уголовного дела. Считает, что уголовное дело возбуждено без повода и оснований, оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками правоохранительных органов проведено незаконно, без наличия достаточных на то оснований. В судебном заседании ксерокопии помеченных денежных купюр не сверялись с денежными купюрами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, на руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, без согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания свидетеля С. на предварительном следствии. Кроме того, считает, что показания свидетелей С. и Д., оглашенные в суде, противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства в отношении него применялись насилие, угроза применения насилия, пытки. Предварительное расследование и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. В ходе следствия необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очной ставки с свидетелем Д.. Представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается его виновность в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Осужденный оспаривает законность и обоснованность проведенных по делу физико-химических экспертиз, справок об исследований вещественных доказательств, а также заключения судебной компьютерно-технической экспертизы. Утверждает, что вещества в пяти пакетиках, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, были объединены в один пакет, следовательно, эксперты не могли их идентифицировать и определить точную массу наркотического средства. Он обвинялся в покушении на незаконный сбыт разного количества наркотического средства разным лицам. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, квалификация его действий как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере вызывает сомнение. При составлении приговора нарушены требования ч.4 ст. 304 УПК РФ. Нарушено его право на защиту. К судебному заседанию, назначенному на 24 марта 2011 года, он не был готов, так как о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленный законом срок не был извещен. Обвинительное заключение, врученное ему, не утверждено прокурором, его текст отличается от текста, имеющегося в деле. Без согласия подсудимых произошла замена государственного обвинителя. В основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: полное раскаяние, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, наличие на его иждивении престарелой матери.

Осужденный Пигин оспаривает также постановления судьи от 25 апреля 2011 года о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора и от 29 июня 2011 года об отклонении его замечании на протокол судебного заседания, считая эти судебные решения незаконными и необоснованными.

Защитник Гизитдинов Р.Р., ссылаясь и на доводы, изложенные в кассационной жалобе Пигина П.Р., просит приговор отменить. Также считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как никаких данных о совершении Пигиным незаконных действий с наркотическими средствами у сотрудников правоохранительных органов не было. В уголовном деле нет сведении о наличии дела оперативного учета в УФСКН России по РБ в отношении Пигина и Абдуллина. Следовательно, проведенное оперативно-розыскное мероприятие в отношении них, их результаты, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Сотрудниками правоохранительных органов не осмотрено место происшествия, не установлено, какое количество денежных средств было у Пигина кроме 1300 рублей, «невозможно доказать получение Пигиным денег от С. и Абдуллина за сбыт наркотиков». После задержания подозреваемые Абдуллин и Пигин незаконно удерживались около 3 часов в районе гаражей возле Уфимского автотранспортного колледжа, подвергались физическому насилию со стороны оперативных работников. Произведенный после этого их личный обыск не является допустимым доказательством. Необоснованно отклонены ходатайства об исключении из перечня доказательств те, которые получены с нарушениями закона. В нарушение закона Пигин и Абдуллин были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы. На помеченных денежных купюрах и на наркотических веществах отсутствуют следы пальцев рук подсудимых, что подтверждается заключением соответствующей экспертизы. Данное обстоятельство осталось без внимания и оценки суда. Довод о том, что Пигину оперативные работники подсунули наркотики, судом не опровергнут. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд отверг и другие доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пигина прекратить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Абдуллин Р.Р. просит приговор отменить. Утверждает, что вину он в судебном заседании не признавал, а суд в приговоре указал, что он вину признал частично. По мнению осужденного, проведенные по делу физико-химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, с постановлениями о назначении этих экспертиз он не был ознакомлен, чем следственные органы лишили его право поставить перед экспертами свои вопросы. Его виновность рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлена. Наркотические средства ему подсунули оперативные работники. Все доказательства по делу добыты с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 26 августа 2009 года он только употребил наркотическое средство, а не хранил его. В ходе расследования уголовного дела в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, физическое насилие, что подтверждается справкой из травмпункта. Его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора. Судом неправильно применен уголовный закон, нарушены другие требования уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту. В основу приговора суд положил протокол допроса в качестве подозреваемого Абдуллина Рустема, т.е. другого лица. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 220, 225 УПК РФ, поскольку оно не утверждено прокурором. Оперативно-розыскное мероприятие проведено 26 августа 2009 года, а уголовное дело возбуждено 27 августа 2009 года, следовательно, постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, о предоставлении его результатов следователю и сами результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при его задержании. В приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка доказательств. Осужденный также оспаривает постановление судьи от 22 августа 2011 года о прекращении полномочии защитника наряду с адвокатом Абдуллиной Н.Н..

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, соответствующих возражений на них, судебная коллегия основании для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности Пигина и Абдуллина в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Пигина и Абдуллина в содеянном установлена показаниями свидетеля Я. о том, что он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени «Р.», в ходе данного мероприятия была установлена причастность Абдуллина Р.Р., и Пигина П.Р. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.

Показания свидетеля Я. согласуются оглашенными и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля Д. (условного покупателя), С., а также показаниями свидетеля М. (понятого), данными оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», «Наблюдение», проведенного сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, виновность Пигина и Абдуллина установлена актами наблюдения, досмотра и добровольной выдачи условным покупателем Д. свертка с порошкообразным веществом белого цвета, досмотра Пигина П.Р., в ходе которого у него обнаружено и изъято 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, денежные средства, ранее помеченные сотрудниками правоохранительных органов, досмотра Абдуллина Р.Р., в ходе которого у него обнаружено и изъято 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, справками об исследовании, данными заключений физико-химических экспертиз, согласно которым в обнаруженных и изъятых свертках порошкообразные вещества белого света является наркотическим средством – смесью, содержащей в составе героин.

Исследованная в ходе разбирательства уголовного дела детализация телефонных переговоров подтверждает, что имеются многочисленные соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Абдуллина, Д. и Пигина между собой.

Виновность Абдуллина установлена этими и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Пигиным и Абдуллиным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся ими в кассационных жалобах, в том числе связанные с непричастностью к незаконным действиям с наркотическими средствами, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении них применялись незаконные методы ведения следствия.

Довод о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка, наблюдение несостоятелен.

До проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСКН России по Республике Башкортостан располагало сведениями о совершении Пигиным и Абдуллиным незаконных действий с наркотическими средствами. При этом требования к основаниям и процедурам проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пигина и Абдуллина не было.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого ошибочно указаны данные о личности Абдуллина – ошибочно указаны его имя и дата рождения. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку виновность Пигина и Абдуллина в содеянном установлена другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Пигина как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а действия Абдуллина – как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере и в приговоре привел мотивы квалификации действий Пигина по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, Абдуллина по ч.2 ст. 228 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационного представления о том, что Абдуллин совершил посредничество другому лицу в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере являются несостоятельными и опровергаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Наказание, назначенное Абдуллину, является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности.

Вместе с тем, при назначении наказания Пигину не учтены наличие у него ряда заболеваний – вирусный гепатит «В», туберкулез, которые, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим, наказание Пигину подлежит снижению.

Основании для отмены постановления судьи от 25 апреля 2011 года о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора и постановления судьи от 29 июня 2011 года об отклонении замечании Пигина на протокол судебного заседания не имеются, поскольку эти постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы Абдуллина о незаконности постановления судьи от 22 августа 2011 года о прекращении полномочии защитника наряду с адвокатом Абдуллины Н.Н.. Данное постановление судьи также является законным, обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, в постановлении указаны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2011 года в отношении Пигина П.Р. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболеваний – вирусный гепатит «в», туберкулез и назначенное наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Пигина П.Р. и Абдуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п., п/п.

Справка: Дело № 22-2927.

Судья Соболева Г.Б.