г. Уфа 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юлдашева Н.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 2 февраля 2012 г., которым

Юлдашев Н.Х., ... года года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу ... ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.207 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Юлдашева Н.Х., адвоката Кудашеву Д.Р. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. отмене приговора, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Юлдашев Н.Х. признан виновным и осужден за совершение 11 ноября 2011 г. заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанов С.Ю. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом в нарушение ст.307 УПК РФ не дана оценка показаниям Юлдашева Н.Х., не признавшего себя виновным, и протоколу его телефонных соединений.

Признав Юлдашева Н.Х. виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, суд неправильно применил уголовный закон.

Суд не мотивировал назначение близкого к минимальному наказания в виде штрафа, которое является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев Н.Х. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что свидетель К дала ложные показания о том, что на ее вопрос: «Не бомба ли там?» он без улыбки на лице ответил: «Да», а также о том, что он самовольно оставил пакеты и покинул офис. Инициатором вызова охранника для осмотра его пакетов был сотрудник агентства «...», который не присутствовал при диалоге с К. Обращает внимание на то, что когда К и Л направились за охранником, остальные сотрудники агентства «...» продолжали работать в офисе.

Считает, что произошло недоразумение в связи с неправильным пониманием мусульманской символики в бланках его заказа, неверным пониманием сотрудниками агентства объяснений свидетеля К, неспособность верно идентифицировать находившиеся в коробках радиодетали. Об отсутствии у него умысла свидетельствует то, что он вернулся в офис через час, в связи с оцеплением позвонил в агентство «Арго» и предупредил о невозможности попасть в офис, у него отсутствовал мотив.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Юлдашева Н.Х. основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежаще изложенных в приговоре.

Факт сообщения К сведений о наличии в пакете бомбы, пластида сам Юлдашев Н.Х. не оспаривает.

Из показаний К следует, что на ее вопрос что в пакетах Юлдашев Н.Х. ответил, что это бомба, тротил, оставив пакеты возле баллонов с гелием сказал, что она не почувствует как взорвется, что разнесет весь офис. Юлдашев Н.Х. говорил серьезно без улыбки на лице. Она испугалась, вместе с сотрудницей Викторией заглянули в пакеты, в одном из них увидели коробку, обмотанную проводами, испугались, по совету сотрудников соседнего офиса вызвали охрану.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Л, М, Н, О, Г, Д, Ж, З, И, А, Б, В, подробно изложенными в приговоре и свидетельствующими об объективности показаний К; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в одном из пакетов находились электронные изделия и радиодетали, заключением экспертизы, согласно которой данные предметы взрывчатых веществ и средств инициирования не содержат, к взрывному устройству не относятся, к производству взрыва не пригодны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительным доводы осужденного Юлдашева Н.Х. о неправильном восприятии К состоявшегося между ними разговора и ложности ее показаний, а также об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка Юлдашева Н.Х. на отсутствие у него мотива для совершения преступления не может влиять на квалификацию содеянного.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Юлдашева Н.Х. по ст.207 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных об его личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о создании опасности причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Юлдашев Н.Х. сообщил о готовящемся взрыве, который создавал опасность только гибели людей.

Приговор постановлен после издания Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., которым в ст.207 УК РФ были внесены изменения. Однако в резолютивной части приговора это отражено не было. В связи с этим приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части об осуждении Юлдашева Н.Х. по ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.. Назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 2 февраля 2012 года в отношении Юлдашева Н.Х. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на создание опасности причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий,

- квалифицировать действия Юлдашева Н.Х. по ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Соболева Г.Б., дело № 22-3855