КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Чернявской С.А.

судей Писаревой Т.Г., Бикмаева Р.Я.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимерханова А.Р. и кассационную жалобу осужденного Рысбаева И.А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2011 года, которым

РЫСБАЕВ И.А., ... года года рождения, ранее судимый

-... года года приговором ... суда по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ... года года приговором мирового судьи судебного участка ... по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ... года года по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился ... года года по отбытию срока наказания

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ... года года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысбаев И.А. признан виновным в том, что ... года года в ..., разбив стекло магазина, принадлежащего ПО ... незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил товаро-материальные ценности на общую сумму 5250 рублей.

Он же признан виновным в том, что ... года года в ..., незаконно проник в дом Я.М.И.., откуда открыто похитил её имущество на общую сумму 17058 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рысбаев И.А. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимерханов А.Р. просит отменить приговор суда в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает. что наказание, назначенное Рысбаеву близко к минимальному. Рысбаев ранее неоднократно судим, представляет угрозу для общества.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель просит снизить назначенное Рысбаеву наказание. Указывает, что в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что похищенные Рысбаевым предметы: две сумки, 5-ДВД-дисков, браслет, обнаружены и изъяты в указанных подсудимым местах, поэтому суду необходимо было учесть способствование Рысбаева раскрытию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Рысбаев просит смягчить приговор суда, считая его чрезмерно суровым.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение. Указывает, что по эпизоду потерпевшей Я.М.И. факт открытого хищения чужого имущества не доказан, имело место тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывала, что не видела его действий по изъятию имущества, она обнаружила его присутствие в доме, когда он уже собирался покинуть дом, а факт кражи обнаружила лишь по приезду сотрудников уголовного розыска, его действия подлежат переквалификации на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду кражи из магазина ПО «..., суд не обратил внимания на тот факт, что свидетель –продавец И., до приезда сотрудников милиции вошла в магазин и сделала предварительную ревизию пропавших товарно-материальных ценностей, следовательно могла также совершить хищение ТМЦ, воспользовавшись ситуацией. Ревизия проводилась не в день кражи, а спустя несколько дней, магазин не опечатывался, продолжал работать. Ревизии по магазину проводились три раза и каждый раз сумма увеличивалась с 4000 рублей до 5250 рублей. В суде не были исследованы материалы ревизий.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор этим требования закона не отвечает.

В приговоре суда указано, что Рысбаев вину в совершении преступлений признал полностью.

Однако как следует из протокола судебного заседания, Рысбаев указывал, что из магазина ПО ... товаро- материальные ценности им были похищены в меньшем объеме, в частности указывал, что им было похищено не 14 бутылок водки как указано в обвинительном заключении, а пять бутылок ( л.д.254); в последнем слове Рысбаев высказался о том, что свою невиновность по магазину он не сможет доказать ( л.д.256).

Вышеуказанные обстоятельства не нашли надлежащей оценки в приговоре.

Суд признавая, Рысбаева виновным в краже товаро-материальных ценностей из магазина ПО ... в обоснование суммы причиненного ущерба сослался на показания представителя потерпевшего о том, что в результате проведенной ревизии было установлено, что похищены товаро-материальные ценности на 5250 рублей, а также на результаты ревизии ( л.д.73-84).

Согласно инвентаризационной описи недостача составляет 4356 рублей 08 копеек ( исходя из данных об остатке ТМЦ по отчету и фактическому наличию товара в магазине) – л.д.74. В сличительной же ведомости результатов инвентаризации, сумма товаров, которые числятся по данным бухгалтерского учета уже указана больше, чем в инвентаризационной описи, вследствие чего и сумма недостачи указана больше – 5250 рублей ( л.д.84).

Из показаний свидетеля И. – продавца магазина, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ... года года, придя в магазин, она обнаружила пропажу 5 бутылок водки, 6 блоков сигарет, 10 пачек жвачек «Орбит» и 6 зажигалок, о чем сообщила председателю ПО К. ( л.д.63)

Всем вышеизложенным обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки в приговоре и не устранил имеющиеся противоречия путем допроса продавца И. а также лиц, проводивших инвентаризацию.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере вреда, причиненного преступлением, который в свою очередь определяет степень общественной опасности содеянного.

По эпизоду потерпевшей Я.М.И.:

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Квалифицируя действия Рысбаева как открытое хищение чужого имущества, суд указал, что он завладел имуществом потерпевшей в её присутствии.

Однако такой вывод суда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Я.М.И. не видела момента хищения её имущества, видела лишь парня, который выбежал из её дома, пропажу вещей обнаружила лишь когда пришел участковый и они вместе с ним вошли в дом.

Суду следовало допросить потерпевшую более подробно, выяснить понимала ли она, что из её дома совершается хищение, принимала меры к пресечению хищения (требовала ли прекратить противоправные действия).

С учетом таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного являются обоснованными, приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационного представления о необходимости учета смягчающего наказание обстоятельства, подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание, что Рысбаев имеет непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Рысбаева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2011 года в отношении Рысбаева И.А. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении Рысбаева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 28 мая 2012 года.

Председательствующий: п/п С. А. Чернявская

Судьи: п/п Т.Г. Писарева

п/п Р.Я. Бикмаев

Справка: Судья Байрамгулова Н.Н.

Дело № 22-3571