КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Писаревой Т. Г. и Денисова О. И.

при секретаре Байбулатовой И. И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших К.3, К.2, К.1 и К.4, кассационному представлению государственного обвинителя по делу Киселевой И. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2011 года, которым,

Хазиева С.Х., ... года года рождения, уроженка ..., проживающая там же по адресу ... ... ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения потерпевших К.1, К.4, К.3, и выступление адвоката Бикбулатовой А. Ш. об отмене приговора, заключение прокурора Степанова С. Ю., поддержавшего кассационное представление, объяснение оправданной Хазиевой С. Х. и выступление адвоката Дергач О. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева С. Х. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В судебном заседании Хазиева С. Х. вину не признала.

В кассационных жалобах потерпевшие К.2, К.3, К.1 просят отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что Хазиева их ввела в заблуждение, заинтересовала их тем, что будет платить им проценты, обещала вернуть деньги по первому требованию, так как у ней есть свой бизнес и здание в собственности. В октябре 2009 года Хазиева принесла очередные проценты и заняла ещё 150000 руб. С марта 2010 года она перестала платить проценты. На их требования вернуть деньги Хазиева принесла свой загранпаспорт и свидетельство на право собственности на квартиру и попросила их еще подождать, однако Хазиева свое обещание не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила.

В кассационной жалобе потерпевшая К.4 просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Хазиева ввела её в заблуждение, заинтересовала тем, что будет платить ей проценты, и она дважды ей отдала деньги в долг. Однако Хазиева свое обещание о возврате долга не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила. Утверждает, что у Хазиевой не было никаких магазинов и бизнеса, она деньги использовала в личных целях, купила дочери машину и квартиру.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, так как суд необоснованно признал в действиях Хазивой гражданско-правовые отношения. Хазиева в судебном заседании подтвердила, что никакую предпринимательскую деятельность не осуществляла, следовательно, она изначально вводила потерпевших в заблуждение относительно характера своих действий. Утверждает, что Хазиева не имея источников дохода, позволяющих ей погасить долг перед потерпевшими, она вновь, злоупотребляя доверием, брала у одних и тех же потерпевших деньги в долг и погашала перед ними проценты по долгу, не рассчитываясь с предыдущими долгами, которая составляет в совокупности 3853000 рублей, что и является способом мошенничества, направленный на завладение другой частью денег. Суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не полной мере мотивировал свои выводы, почему Хазиева подлежит оправданию, не в полной мере мотивировал, почему он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, что привело к неправильному применению уголовного закона и нарушению уголовно-процессуального закона. В основу оправдания полжены только показания самой подсудимой. При наличии доказательств совершения Хазиевой преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ и отсутствия оснований к их опровержению, суд вынес незаконный оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находить приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод об отсутствии в действиях Хазиевой С. Х. состава преступления вопреки доводам жалоб и представления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, в чем обвинялась Хазиева, и обстоятельства дела, установленные судом.

Суд в совокупности всех доказательств, в том числе показаниями Хазиевой С. Х. о том, что деньги у своих знакомых брала и возвращала, однако полностью возвратить не сумела ввиду отсутствия денежных средств, потерпевших Н., К.2, К.3, К.1 и К.4, о том, что Хазиева брала у них деньги в долг по расписке, возвращала проценты, но полностью долг не возвратила, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хазиевой гражданско-правовых отношений. Все это согласуется показаниями Хазиевой, потерпевших и суд противоречий при этом не усмотрел. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно признал доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании недостаточными для вывода о виновности Хазиевой в совершении ею инкриминируемых преступлений.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, вопреки доводам кассационного представления нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, не допущено.

Что касается доводов кассационного преставления, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы о наличии в действиях Хазиевой гражданско-правовых отношений, опровергнув доводы обвинения о том, что в действиях Хазиевой, имеется состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель Киселева И. В. просила уголовное преследование Хазиевой С. Х. в отношении потерпевшей Н. прекратить за отсутствием состава преступления, а в отношении других потерпевших признать Хазиеву виновной, тогда как Хазиева как у потерпевшей Н., так и у других потерпевших брала деньги в долг под проценты и возвращала по мере возможности, на что соглашались и сами потерпевшие, о чем подтвердили в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб и представления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2011 года в отношении Хазиева С.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п.п.

Судьи: п.п. п.п

Справка: дело №22- 3850

Судья: Сулейманов А. Т.