КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Никитина А.Ю., адвоката Губачевой М.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года, которым:

Никитин ... ..., ранее судимый 30 ...

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года;

- по ч.1 ст. 232 УК РФ на 2 года,

а по совокупности этих преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно – на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Никитина А.Ю., адвоката Кашкаровой Р.Р., мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Никитин признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина массой 9,91 гр., ... в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – дезоморфина массой 0,73 гр. Х. (условному покупателю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов) ... и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в своей квартире, ...

Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никитин вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шакиров Д.Р., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Утверждает, что в нарушение требовании ч.2 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о виновности либо невиновности Никитина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд фактически оправдал Никитина по данному эпизоду предъявленного обвинения, выводы суда в приговоре в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, назначенное Никитину наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам дела и данным, характеризующим его личность.

Адвокат Губачева М.Н., в интересах осужденного Никитина, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда о доказанности вины ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели по делу Х (покупатель), В (сотрудник УФСКН), понятые Ш. и Л. (знакомые М) являются заинтересованными лицами в исходе дела. Другие свидетели по делу А, К, И не подтверждают виновности Никитина, а выводы суда, что они изменили свои показания в суде, являются необоснованными. Все помеченные по делу 4 денежные купюры достоинством 100 рублей 29 июля 2010 года у Никитина не были обнаружены, на изъятых по делу шприцах отпечатков пальцев не обнаружено, что указывает об отсутствии доказательственной базы по делу. Считает также, что по содержанию притона Никитин так же необоснованно осужден, т.к. ни один из свидетелей по делу не указывал, что ее подзащитный предоставлял свое жилое помещение для потребления наркотических средств. Указывает, что поскольку согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться только в пользу обвиняемого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор суда подлежит отмене.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никитин просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – условного покупателя Х, понятых Л и Ш, сотрудника НОН В. Ссылаясь на нарушение его конституционных прав, а также на судебную практику Европейского суда по правам человека, Никитин считает, что в отношении него совершена провокация преступления, инициатива сбыта наркотического средства исходила от сотрудников правоохранительных органов. По мнению осужденного, при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждает, что отпечатков пальцев его рук на обнаруженных шприцах с наркотическими средствами нет. Свое жилье он никому не предоставлял для потребления наркотических средств. Денежные купюры достоинством по 100 рублей, ранее помеченные оперативными работниками, у него не обнаружены, на что суд не обратил внимания. Кроме того, суд не дал оценку всем рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не устранил все сомнения о его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Данные протокола осмотра места происшествия содержат существенные противоречия относительно количества и наименования изъятых вещественных доказательств. Разрешение суда на осмотр его жилища не было. Оперативные сотрудники незаконно проникли в его жилище, без согласия проживающих там лиц. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Осужденный также обжаловал:

- постановление суда от 14 апреля 2011 года о возложении на него расходов по оплате труда адвоката (л.д. 218,219 том 2), которое он просит признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Никитина, который в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факта изготовления и личного потребления «дезоморфина», не был согласен с обвинением в сбыте указанного наркотического средства и в организации притона для потребления наркотиков, а также показаниям свидетеля Х. указавшего, что ..., участвуя в качестве «условного покупателя» при проведении оперативно-розыскных мероприятий он приобрел в подъезде д. ... у Никитина 1 шприц с наркотической жидкостью «крокодил» за 400 рублей, которые были ранее помечены и переданы ему, шприц с жидкостью добровольно выдал оперативным сотрудникам; показаниям сотрудника УФСКН РФ по РБ В., указавшего о последовательности проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по результатам которой был задержан Никитин, который продал условному покупателю Х. за 400 рублей 1 шприц с наркотической жидкостью «дезоморфин»; показаниям свидетелей Ш. и Л., указавших о их участии в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий по проверочной закупке у Никитина наркотических средств с участием «условного покупателя» Х., которому были переданы помеченные денежные средства, а в последствии изъято у него 1 шприц с жидкостью, которое он выдал добровольно; показаниям свидетеля Р., указавшей в ходе предварительного расследования, что ... года Никитин у себя дома сделал ей инъекцию наркотического средства, ... года она с Кисловым пришла домой к Никитину, они сидели в зале вместе с Д и И, ждали пока Никитин сделает наркотик, в последствии их задержали/л.д. 154-155 т.1/; показаниям свидетеля И. о том, что ... года Никитин у себя дома изготовил «дезоморфин» разлил его в 3 шприца, после этого она, Р и Никитин сделали себе инъекции, а ... года она, Д, Р и К дома у Никитина ждали пока последний изготовит «дезоморфин», но в это время пришли сотрудники милиции и их задержали; показаниям Игнатьевой указавшей в ходе предварительного расследования о изготовлении Никитина у себя дома ... года дезоморфина и потребление его путем инъекции ею, Никитиным и Д/л.д.165-166/, процессуальным документам о проведении проверочной закупки от ... года/л.д. 39-46/; протоколу ..., в ходе которого изъяты вещественные доказательства по делу, в том числе упаковки от лекарства «Седал М», «Тропикамид», пустые шприцы, 5 шприцов с жидкостью, 2 копиры по 100 рублей, которые были ранее помечены и использованы при производстве проверочной закупки и другие/л.д. 59-71/; заключениям экспертиз, установивших наличие в изъятых шприцах, тюбиках наркотического средства «дезоморфина» и его количество; протоколу медицинского освидетельствования от ... года, установившего нахождение Никитина, И, Д, Р и К в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим веществом/л.д. 29-30/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы стороны защиты о том, что Никитин не продавал ... года Х наркотическое средство «дезоморфин», не организовывал и не содержал притон для потребления наркотиков, судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании вышеизложенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно опровергнуты. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования и судом, в том числе и при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», безусловно влекущего отмену приговора, не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части, также являются необоснованными.

Действие Никитина судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и по ст.232 ч.1 УК РФ - организация и содержание притона для потребления наркотических средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 308 ч.2 УПК РФ и отсутствие в резолютивной части решения о виновности либо не виновности Никитина по предъявленному обвинению по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в мотивировочной части приговора судом обоснованно указано, что по факту обнаружения в квартире Никитина 5 шприцов с наркотическим средством «дезоморфином» массой 6,31 грамм подлежат единожды квалификации в совокупности с найденным при осмотре места происшествия наркотическим средством «дезоморфин» массой 3,60 грамм, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей И, Р и К не подтверждается обвинение Никитина в покушении на сбыт указанных 5 шприцов с наркотическим средством.

Что касается назначенного Никитину наказания, то оно назначено судом с учетом содеянного, данных о личности осужденного, частичного признания им вины, состояния здоровья, рецидива совершенного преступления и других обстоятельств по делу, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления по делу не имеется.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы Никитина об отмене постановления суда от 14 апреля 2011 года, о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку вопрос о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвоката был исследован в судебном заседании, от защитника Никитин в суде не отказывался, трудоспособен, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года в отношении Никитина ... и постановление Кумертауского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...