КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиуллина Е.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2012 года, которым

Валиуллин ... судимый ...

осужден к лишению свободы за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ по 2 года за каждое из них, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Дергач О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Валиуллин признан виновным в неправомерных завладениях автомобилем «Опель Фронтера» имеющий государственный регистрационный знак ... без цели хищения совершенных ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Валиуллин вину признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он не согласен с приговором, так как наказание ему назначено без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор из - за нарушения уголовного законодательства. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел то, что Валиуллин по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В описательно – мотивировочной части приговора суд, указав, что наказание, связанное с изоляцией от общества будет способствовать недопущению совершения осужденным новых преступлений, высказал предположение, что не может быть положено в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Валиуллина в совершении инкриминируемых ему деяний, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела его действия квалифицированы верно, как угон, то есть неправомерные завладения автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание Валиуллину определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

При назначении лишения свободы суд привел убедительные доводы, подтверждающие выводы суда о необходимости его изоляции от общества.

Как видно из материалов дела, при судебном разбирательстве, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, его действия подлежат переквалификации в редакции нового закона, что влечет соответственное снижение наказания.

Доводы, указанные в кассационном представлении не подлежат удовлетворению, так как суд, сославшись на отрицательную характеристику осужденного учел их, как данные, характеризующие личность, которое в силу ст. 60 УК РФ необходимо учитывать при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 18 января 2012 года в отношении Валиуллина ... изменить:

-переквалифицировать действия Валиуллина Е.Р. с 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и назначив за каждое из них по 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 5 месяцев лишения свободы и в силу ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 декабря 2008 г. и окончательно Валиуллину Е.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.

Председательствующий: пп

Судьи: пп пп

Справка: ...