КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 5 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р., при секретаре Мустафиной З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минигулова И.К. на приговор Бижбулякского районного суда РБ от 2 февраля 2012 года, которым Минигулов ... судимый: - ... ... ... осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Ивановой О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минигулов признан виновным в тайном хищении имущества Д. на общую сумму 8753 рублей, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба, а также в угрозе убийством С., когда у потерпевшей имелись реальные основания осуществления этой угрозы. Преступления совершены соответственно ... года в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании он вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, осужденный считает, что судом не были в полной мере исследованы все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда вопроса о назначении срока наказания и вида исправительного учреждения. Он также, полагая, что в отношении него не применили Федеральные законы №26 - ФЗ от 7 марта 2011 г. и № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. просит применить их и снизить срок назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Минигулова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор. Наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В статье 63 УК РФ содержится исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, помимо предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств суд учел отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Сославшись на вышеуказанное обстоятельство, суд расширил ограниченный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного и, назначая наказание, ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при обсуждении вопроса о наказании, что повлияло на назначение осужденному наказания. Указание суда не предусмотренное законом подлежит исключению из приговора. Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Так как вышеуказанный закон поглотил изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, нет необходимости дополнительной ссылки на этот закон. С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению, приведению в соответствии с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., а назначенное наказание - соответственному снижению. С доводами указанными в желобе Судебная коллегия не может согласиться, так как наказание ему определено с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бижбулякского районного суда РБ от 2 февраля 2012 года в отношении Минигулова ... изменить: -исключить из приговора указание суда, не предусмотренное законом – слово опасный при признании рецидива преступлений; - действия Минигулова И.К. переквалифицировать: с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить 11 месяцев лишения свободы; с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Минигулову И.К. определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- пп Судьи- пп пп Справка: ...