КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 21 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В. Л., судей Денисова О. И. и Якупова Р. Р., при секретаре Абдееве Р. Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михановой О. В. в защиту интересов осужденного Куликова И. Ю. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года. Указанным приговором КУЛИКОВ И.Ю. ... года года рождения, судимый: - 2 апреля 2003 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от19 мая 2006 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней; - 24 января 20007 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в ноябре 2008 года освободился по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационной жалобе, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности приговора, выступление адвоката Шайхутдинова Р. З. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов признан виновным и осужден за совершение ... года в ... кражи барсетки, в которой находились денежные средства на общую сумму 4600 рублей, принадлежащих Б. с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Куликов вину в совершении преступления признал частично, показав о том, что в барсетке было 1.700 рублей. В кассационных: - представлении государственный обвинитель Б. предлагал отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного закона, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение; - жалобе адвокат Миханова в защиту интересов осужденного Куликова просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куликова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, приведя следующее: Куликов признался в хищении 1.700 рублей, а не 4.600 рублей; по явке с повинной Куликова дело было раскрыто, потерпевшим не представлено доказательств хищения Куликовым 4.600 рублей, суд не выяснил этих обстоятельств. До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель своё представление на приговор суда отозвал, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, вывод суда о виновности Куликова в краже имущества Б. на сумму 4.600 рублей с причинением значительного ущерба гражданину основан на надлежаще исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Виновность Куликова подтверждается показаниями потерпевшего Б. о хищении его имущества на сумму 4.600 рублей, свидетеля Л. опознавшего похитителя, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного и другими доказательствами стороны обвинения, приведёнными в приговоре. Факт совершения кражи имущества не отрицал в судебном заседании и сам Куликов, об этом деянии он сообщил в явке с повинной. Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, суд действия Куликова правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, что должным образом мотивированно в приговоре. Доводы Куликова о хищении меньшей суммы денег, чем ему предъявлено обвинением, судом были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно расследовано органом следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Наказание Куликову назначено судом в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу и поэтому является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить. 2. Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года в отношении КУЛИКОВА И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Шухардина Г. Ю.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 1641.