К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Белоярцева В.В. и Якупова Р.Р.

при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Нурушева И.Р. и кассационную жалобу осужденного Денисенкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 декабря 2011 года, которым

Денисенков А.А.1, ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Денисенков А.А.1 оправдан по эпизоду сбыта наркотического средства «мефедрон» массой 0,187 грамма за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по данному оправданию;

Денисенков А.А.2, ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей кассационное представление, объяснения осужденного Денисенкова А.А. и адвоката Давлетшина В.И. в его интересах, осужденного Денисенкова А.А. и адвоката Амировой Л.А. в его интересах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисенков А1 признан виновным в том, что 16 августа 2010 года он незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,125 грамма Г., выступающему условным покупателем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», через Л., а также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,457 грамма, являющегося крупным размером. Денисенков А2 признан виновным в том, что 17 августа 2010 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,631 грамма, то есть в особо крупном размере, а также наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 1,545 грамма, являющееся крупным размером.

Преступления ими были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Денисенков А1 оправдан по эпизоду сбыта наркотического средства «мефедрон» массой 0,187 грамма за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по данному оправданию.

В судебном заседании Денисенков А1 вину в совершении преступлений признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, указывается, что при назначении наказания Денисенкову А1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ применил закон в старой редакции, чем ухудшил его положение, поскольку новая редакция позволяет в данном случае применить ч.2 ст.69 УК РФ, умысел Денисенковых А1 и А2 был направлен на совершение незаконного сбыта всех обнаруженных и изъятых у них наркотических средств, что подтверждается показаниями Р., И., Я., Д., заключениям эксперта от 21.09.2010 года, актами досмотра Денисенковых; вина Денисенкова А1 и А2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ доказана полностью, суд неверно переквалифицировал действия осужденных, суд не в полной мере указал мотивы невозможности применения в отношении Денисенкова А2 положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Денисенков А1 и адвокат Давлетшин В.И. в его интересах указывают, что с доводами кассационного представления не согласны, изложенные в представлении вопросы можно разрешить без отмены приговора путем его изменения, Денисенков А2 указывает, что с доводами представления он не согласен.

Осужденный Денисенков А1 в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, назначить условное наказание либо более мягкое наказание, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, ранее он не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок 1,5 года, жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, его длительное отсутствие негативно сказывается на воспитании его ребенка и жизнь его семьи, его мать находится на пенсии и ей также требуется опека и забота, суд не учел, что лишение его свободы лишает его семью единственного кормильца, до ареста он имел постоянное место работы и достойный заработок, изъятое у него вещество было признано наркотическим лишь за 4 дня (12.08.2010 года) до его ареста (16.08.2010 года), об этих изменениях в законе он не знал, до запрета оно продавалось в магазинах и называлось энергетическим порошком, у него не было умысла на сбыт именно наркотических веществ, данные доводы судом не опровергнуты, необоснованны выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, уменьшенная степень общественной опасности, влияние реального срока на условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном являются исключительными обстоятельствами. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит применить ч.6 ст.15 У РФ и изменить тяжесть преступления, применить ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения меньшего срока наказания большим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами об отмене приговора суда, изложенными в кассационном представлении, о том, что умысел Денисенковых А1 и А2 был направлен на совершение незаконного сбыта всех обнаруженных и изъятых у них наркотических средств, доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям Р., И., Я., Д., заключениям эксперта от 21.09.2010 года, актам досмотра Денисенковых, приведены в приговоре мотивы принятого решения о переквалификации действий осужденных Денисенковых.

В то же время нельзя согласиться и с доводами осужденного Денисенкова А1 о том, что изъятое у него вещество было признано наркотическим лишь за 4 дня (12.08.2010 года) до его ареста (16.08.2010 года), об этих изменениях в законе он не знал, до запрета оно продавалось в магазинах и называлось энергетическим порошком, у него не было умысла на сбыт именно наркотических веществ, данные доводы судом не опровергнуты, поскольку они судом проверены, но противоречат материалам дела, поэтому отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении Денисенкову А1 наказания были учтены все обстоятельства дела, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, но оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7декабря 2011г. №420-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 228 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного Денисенкова А1.

На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ действия Денисенкова А1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. №420ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

С доводами об изменении категории преступлений и применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не может согласиться.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 декабря 2011 года в отношении Денисенкова А.А.1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420 ФЗ) и снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, снизить назначенное с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420 ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив кассационные жалобу и представление, в остальной части тот же приговор суда в отношении его и Денисенкова А.А.2 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...