КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя А. и жалобы осужденных Мустафина И. Т., Хазиева Т. К., адвокатов Шамиданова К. М., Запивахиной Т. П. на приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года.

Указанным приговором

МУСТАФИН И.Т., ... года года рождения, судимый:

- 4 февраля 2002 года с учётом постановления от 5 октября 2004 года по т. 116 ч. 2, ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, 14 сентября 2005 года освободился по отбытии наказания;

- 31 марта 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 2 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 2 сентяборя 2008 года по отбытии наказания;

- 6 февраля 2009 года по ст. 161 ч. 1 УКР РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 6 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход госдарства, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 325 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ХАЗИЕВ Т.К., ... года, судимый 4 февраля 2002 года по ст. 213 ч. 2, ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ 8 годам лишения свободы, 14 августа 2008 года освободился по отбытия наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, по ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев с отбыванием накаазния в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, изложенных в кассационных представлении и жалобах, мнение прокурора Валиевой Г. А., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Мустафина И. Т., адвокатов Ерошкиной К. Р. и Бикбулатовой А. С. в поддержку доводов кассационных жалоб о справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными и осуждены за совершение в 2010 года в селе Караидель Республики Башкортостан при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: Мустафин 18 октября кражи у Ш. золотой цепочку и стоимостью 1.670 рублей, 27 октября кражи имущества Е. на сумму 4.776 рублей; 28 октября похищения военного билета и водительского удостоверения на имя Д.; 27 ноября разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Хазиевым с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на М. и А. и похищении их имущества на 60 рублей 50 копеек и 42.700 рублей, похищении пастпорта и двух сберегательных книжек на имя М. покушении на умышленное уничтожение дома М. на сумму 94.000 рублей путём поджога, повлекшем причинение значительнгго ущерба.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Мустафин признал частично, Хазиев не признал.

В кассационных:

- представлнении (основном и дополнительном) государственный обвинитель А. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассомтрение по следующим доводам: судом в приговоре не в полной мере учтены доводы осужденного Мустафина о не соврешении преступлений, о несовершении кражи 1.000 рублей у Е., не совершении разбойного нападания, а также поджога дома; потерпевший М. в силу состояния здоровья не мог дать показания в суде и они необоснованно судом учтены;

- жалобе осужденный Мустафин просит отменить приговор по тем основаниям, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено необъективно и не полно. Не учтено психическое состояние потерпевшего, который состоит на учёте у врача психиатра, его показания о происшедших событиях не могли быть учтены судом при установлении фактических обстоятельств происшедшего. Кражу золотой цепочки у Ш. совершил М. что подтверждается показаниями свидетелей, который её сдал в ломбард. Обвинение построено на показаниях только потерпевших, и ничем не подтврждено;

- жалобе осужденный Хазиев просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: выводы суда о виновности в содеянном не основаны на исследованных при разбирательстве дела доказательствах; не все доказательства получили соответствующую оценку; не опровергнуты его доказательства; между ним и Мустафиным не имелось предварительного сговора на разбой; его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ; обвинение по покушению на поджог дома не подтверждается доказательствами; совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ; М. выйдя из дома с ножом, порезал Мустафина,чем создал конфликтную ситуацию; М. нанёс телесные поврежедния с целью его обезоруживания; Мустафин не наносил побоев М.; не подтверждён поджог дома; не учтены должным образом все смягчающие его вину обстоятельства;

- жалобе адвокат Шамиданов в хащиту интересов осужденного Мустафина просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Не имеется доказательств виновности Мустафина в краже цепочки у Ш. денежных средств в сумме 1.000 рублей у Е. разбойном нападаении на М. покушении на поджёг дома. Необоснованно суд сослался на показания потерпевшего М., данные им в ходе раследвоания дела. В суде он не допрашивался в силу своего психического состояния и поэтому его показания являются недопустимыми и не могли лечь в основу обвинительного приговора. Противоречивыми являются показания М. Поэтому полагает автор жалобы, что его подзащитный подлежит оправданию;

- жалобе адвокат Запивахина просит изменить приговор и назначить Хазиеву более мягкое наказание по следующим основаниям: судом при назначении её подзащитному наказания не учтены все обстоятельства дела; частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшей М. о снисхождении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит выводы суда о виновности Мустафина и Хазиева в содеянном основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах.

Так, виновность Мустафина краж имущества у Е. и Ш. поихищении военного билета и водительского удовстоверения на имя Д. подтверждается показаниями потерпевших.свидетелй М.., Г. С. Я. Г. об обстоятельствах совершённых краж и похищения, данными протоколов осмотров мест просишествия, выемки и осмотра похищенного и другими доказательствами по делу.

Виновность Мустафина и Хазиева в разбойном нападении на М. похищении их имущества, в том числе документов на имя М. покушении на поджог дома подтверждается показаниями не только потерпевших об обстоятельствах разбойного нападения на них, нанесении Хазиеевым удара поленом по голове потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании и сам Хазиев, но и показаниями свидетелей Г. И.., Б.., И. об обстоятельствах опроса Мустафина и Хазиева, о их показаниях о соверешнии данных преступлений, данными протоколов осмотров мест происшествия, заключения судебно-медициинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у М. времени их образования, а также и другими доказательствами по делу.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу об их достоверности, которые полностью подтверждают виновность Мустафина и Хазиева в предъявленном им обвинении.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам обвинения правильной, поскольку они поетпревшими и указанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства совершённых преступлений согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом были также проверены доводы Мустафина о совершении кражи золотой цепочки другим лицом и мотивированно они отвергнуты как несостоятельные и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Мустафина и Хазиева в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям каждого из осужденных правильную правовую оценку по каждому преступлению.

Не состоятельность доводов осужденных и их защитников о не поджоге дома опровергается доказательствами, а именно показаниями потерпеших М. свидетелями И. Н. технического заключения причинах возгорания дома, о виде, количестве и характере повреждений имущества М. экспертного заключения стоимости дома и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Мустафина и Хазиева на защиту.

Доводы жалоб о необоснованном учёте судом показаний потерпевшего М., данных им в ходе расследования дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку психическая полноценность личности потерпевшего М. судом была тщательно проверена, его показания данные в в период производства предварительного следствия обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Наказания Мустафину и Хазиеву на момент постановления приговора были назначены судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, их личностей, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.

Между тем, в связи с изменениями уголовного законодательства, внесённых Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначенные Мустафину наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат снижению в силу положений статьи 10 УК РФ соразмерному установленным по делу обстоятельствам, в связи со снижением низней границы одного из видов наказания, предусмотренных этой частью статьи УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационное проивзодство по представлению государственного обвинителя прекратить.

2. Приговор Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года в отношении ХАЗИЕВА Т.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

3. Этот же приговор в отношении МУСТАФИНА И.Т. изменить:

-снизить этому лицу наказания: по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по каждому преступлению) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Исламов И. Ф.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 3615.