К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей коллегии Жуковского А.В., Петровой Н.Е., при секретаре Байгазаковой Г.Ш., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чурина П.А. на приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 г. которым Чурин ..., ... года года рождения, ранее судимый: - 21 марта 2008 года Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 19.10.2010 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.10.2010 г. условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней; - 24.08.2011 года Нефтекамским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от 21.03.2008 г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (приговор от 24.08.2011 г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., мнение осужденного и его адвоката Караськиной Л.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия - установила: Чурин П.С. признан виновным в тайном хищении металлической емкости и металлических труб с территории участка № 18 по ..., принадлежащих ... на общую сумму 3717 рублей, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 3 мая 2011 года, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит отменить приговор суд. Считает, что суд учитывая все смягчающие обстоятельства окончательное наказание назначил с излишней суровостью, поскольку суд присоединил большую часть наказания по предыдущему приговору. Ссылается, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость емкости определена со слов потерпевшей, стоимость труб не может оцениваться в 1000 рублей, причинение потерпевшей значительного ущерба ничем не подтверждается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражение заместителя прокурора Раянова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему. Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с которым согласился Чурин П.С. находит подтверждение материалами уголовного дела. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст. ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Чуриным в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу и подтверждено в суде после консультации с адвокатом. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, стоимость похищенного и возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного им в связи с тем, что причинение значительного ущерба ничем не подтверждается, то они являются несостоятельными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Стоимость похищенного следствием установлена, потерпевшая подтвердила о причинении ей значительного ущерба, Чурин не пояснял о несогласии со стоимостью похищенного. Вместе с тем судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении Чуриным П.С. преступления при помощи своих знакомых .... и ... поскольку указывая их фамилии, суд фактически признал их пособниками при совершении кражи, что является недопустимым. Данное изменение приговора не является основанием для смягчения наказания, так как не уменьшает объем обвинения в совершении которого признан Чурин П.С. Приговор постановлен после издания Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и наказание Чурину П.С. назначено с учетом данных изменений, оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 г. в отношении Чурина ... изменить, -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Чуриным П.С. преступления при помощи своих знакомых ... и ... В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: судья Хатмуллин К.К. Дело № 22-1475/2012 г.