О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 10 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Дашкина А.А., Фомина Ю.А.

При секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Микаелян А.С. и его защитника Давтян А.О., кассационному представлению государственного обвинителя Карачуриной М.В., кассационной жалобе представителя потерпевших Шаймухаметова Р.Ф.

на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 декабря 2011 года, которым

Микаелян А.Р., ...

..., не судим

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, от назначенных по указанных составам преступлений освобожден на основании ст.78 УК РФ,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Б., Б..., Ш. Б. различные суммы в возмещение причиненного материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М. потерпевших Б., Б., Ш. и их представителя Шаймухаметова Р.Х. в поддержку своей кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, адвоката Ахтямову Т.А. в интересах осужденного об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Микаелян А.С. признан виновным в умышленном причинении Ш. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., а также умышленном причинении смерти Б.. Преступления совершены им 3 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и направить на новое рассмотрение.

Адвокат Давтян А.О. в интересах осужденного предлагает изменить приговор суда, мотивирует тем, что совокупность установленных по делу доказательств, в том числе показаний самого Микаелян, не отрицавшего факта наступления смерти потерпевшего Б. в результате нанесенного им ножевого ранения, незаинтересованных свидетелей- сотрудников бара, а также и потерпевшего Ш. указывают об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни, в связи с чем действия Микаелян подлежат переквалификации на причинение смерти оп неосторожности. Автор жалобы также полагает, что назначенное Микаелян наказание является чрезмерной суровым, поскольку не соответствует требованиям ст.60 УК РФ - не учтены в полной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства : явка с повинной, добровольная выдача орудия преступления, данные о личности осужденного.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Б., Б., Б., Ш. и Б..- Шаймухаметов Р.Ф. просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается, предварительное следствие по уголовному делу было проведено необъективно, не полно и не законно, квалификация действиям подсудимого дана неверно, не установлен мотив и как следствие этого дана неправильная квалификация действиям Микаелян по ч.1 ст.105 УК РФ, судом также за основу принята версия органов предварительного следствия без сопоставления ее с показаниями потерпевших и свидетелей и без устранения в судебном заседании возникших противоречий. Полагает, что в причинении смерти Б. виновен не только Микаелян, но и прослеживается причастность другого лица М. – из показаний потерпевшего Ш. и свидетелей-очевидцев происшедшего последний в момент убийства находился рядом и подстрекал Микаелян, сам наносил удары; кроме того, совокупность собранных по делу доказательств указывает, что само преступление было совершено без видимого повода, с грубым нарушением общественного порядка, тем самым, органу следствия следовало предъявить обвинение, а суду осудить, как Микаелян, так и М. по обвинению по п»ж, и» ч 2 ст.105 УК РФ Указывает также на то, что в ходе предварительного следствия были допущено нарушение прав потерпевшей Б.

В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Микаелян в совершении указанных выше преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Тщательно проверив и оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Микаелян в умышленном причинении в ходе возникшего конфликта телесных повреждений Ш. и Б., соответственно не повлекших расстройства здоровья и повлекших легкий вред здоровью, а также в умышленном причинении смерти Бикмухаметову.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий по эпизодам в отношении потерпевших Ш. и Б. не оспариваются и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы же защитника осужденного об отсутствии у Микаелян умысла на причинение смерти Б. судебная коллегия находит не состоятельными Аналогичные доводы, равно и доводы о возможном нахождении Микаелян в состоянии необходимой обороны, явились предметом проверки и в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств- привлечение его впервые к уголовной ответственности, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

Назначенное Микаелян наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям его исправления и является справедливым.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы защитника осужденного, а также оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания по доводам кассационного представления.

Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

Изложенные же в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы о наличии оснований для предъявления Микаелян более тяжкого обвинения и привлечения другого лица, тем самым для возврата уголовного дела для проведения дополнительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Кроме того, в ходе разбирательства по уголовному делу потерпевшей стороной аналогичное ходатайство о возврате дела по тем же основаниям заявлялось дважды и принятое по ним решение вступило в законную силу.

Не усматривается из материалов дела и оснований полагать о нарушении процессуальных прав потерпевшей Б.. Схожие доводы проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением достаточных мотивов их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 декабря 2011 года в отношении Микаелян А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобе осужденного и его защитника, а также представителя потерпевших Шаймухаметова Р.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Савина Е.Л.Дело № 22-3826\2012г