К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.

судей Стрекалова В.Л. и Петровой Н.Е.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационное представление помощника прокурора г.Нефтекамск Харисова М.Ф. кассационную жалобу потерпевших З. и Д. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 27 декабря 2011 года, которым

Романов С.С., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично. С Романова С.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 150000 рублей, в пользу З. 200000 рублей, в пользу Р. 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевших З. и Д., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, возражения осужденного Романова С.С. и адвоката Хайруллиной И.Ф. в его интересах, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов признан виновными в том, что 31 августа 2011 года совершил убийство Г. и угон автомобиля, принадлежащего З..

Преступления им были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романов вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие З. и Д. просят приговор суда отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что убийство Романовым было совершено не на почве личных неприязненных отношений, как указал суд в приговоре, а из корыстных побуждений, с целью освобождения от гражданско-правовых обязательств перед потерпевшей, связанных с необходимостью возврата денежного долга, что подтверждается электронной перепиской между Романовым и потерпевшей и поведением Романова после совершения убийства; показания Романова в ходе предварительного расследования в части объяснения причин возникновения долга перед потерпевшей, условий и возможностей погашения долга и мотивов совершения преступления противоречивы, непоследовательны и ложные; действия осужденного подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку вину он признал вынужденно под давлением улик, необоснованно уменьшен объем заявленных ими исковых требований и в части возмещения имущественного вреда и в части возмещения морального вреда. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшие З. и Д. просят приговор суда отменить, указывая, что судом не дана правовая оценка электронной переписке между потерпевшей и осужденным, из которой видно, что Романов совершил преступления из-за нежелания вернуть потерпевшей долг в сумме 100000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших и дополнение к ней помощник прокурора г.Нефтекамск Харисов М.Ф., осужденный Романов С.С. и адвокат Синковер Н.Я. в его интересах указывают, что с доводами жалоб потерпевших они не согласны.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указывается, что при назначении Романову наказания суд не учел тот факт, что ничем полезным не занятый Романов из-за малозначительного повода совершил такое дерзкое преступление, осужденный даже частично не возместил семье потерпевшей моральный вред. В дополнении указано и на то, что не указана редакция ст. 166 ч.1 УК РФ, которой руководствовался суд при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и дополнения к ней, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационной жалобе потерпевших З. и Д., по мотивам того, что убийство Романовым было совершено не на почве личных неприязненных отношений, как указал суд в приговоре, а из корыстных побуждений, с целью освобождения от гражданско-правовых обязательств перед потерпевшей, связанных с необходимостью возврата денежного долга, необходимости правовой квалификации действий Романова по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку судом они были тщательно проверены в судебном заседании, но не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами о том, что судом не дана правовая оценка электронной переписке между потерпевшей и осужденным, из которой видно, что Романов совершил преступления из-за нежелания вернуть потерпевшей долг в сумме 100000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, по данному уголовному делу в отношении Романова по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК, при этом изменение обвинения, ухудшающее положение, не допустимо.

Наказание Романову и размер компенсации имущественного и морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших, назначены в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. Не оставив без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания и необоснованного уменьшения судом объема заявленных потерпевшими исковых требований в части возмещения имущественного и морального вреда.

Нельзя согласиться и с кассационным представлением в той его части, что суд в соответствии со ст. 10 УК РФ при постановлении приговора не применил ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции (ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), поскольку предусмотренное санкцией закона альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ вводится в действие только с 1 января 2013г.).

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 27 декабря 2011 года в отношении Романова С.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...