КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей Швецовой А.С., адвоката Газимуллина Ю.М., в интересах осужденной Морозовой О.В., на приговор Кумертауского городского суда РБ от 9 декабря 2011 года, которым: Морозова ..., ранее не судимая, осуждена (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ (13 эпизодов) Морозова О.В. оправдана за отсутствием события преступления. Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей П в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и в возмещении затрат на юридические услуги денежные суммы указанные в приговоре. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Сафиной Е.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы в интересах осужденной, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова признана виновной в том, что ..., злоупотребляя доверием своей знакомой П., похитила ее денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 63866 рублей 81 коп. Кроме того Морозова признана виновной в том, что назначенная приказом № 698 – к от 29 июня 2009 года на должность судебного пристава – исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, являясь должностным и материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, ..., совершила присвоение вверенных ей денежных средств, причинив ущерб Г на сумму 14851 рубля, Е на сумму 6140 рублей, Б в сумме 2100 рублей, М в сумме 3250 рублей, значительный ущерб О в сумме 10000 рублей, А. – 6650 рублей, Б – 10700 рублей. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Морозова виновной себя не признала. В кассационных жалобах: - потерпевшая П просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действие Морозовой органами следствия были квалифицированы по 13 эпизодам по ст. 160 ч.3 УК РФ, однако суд установил, что действие Морозовой в отношении потерпевших носили продолжаемый характер, были охвачены единым умыслом, однако Морозова не ставила перед собой цели присвоить определенное количество денежных средств и действия ее не были направлены на достижение единого результата. Кроме того, согласно показаний самой Морозовой у нее не было умысла на присвоение денежных средств, что указывает о ее желании уклониться от ответственности за содеянное. Просит материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, - адвокат Газимуллин Ю.М., в интересах осужденной Морозовой, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании не установлены мотив и умысел его подзащитной на совершение преступлений. Потерпевшие только со слов следователя узнали, что им причинен ущерб, старший пристав С указал, что «ущерба нет и не было». Сторона защиты в судебном заседании просили вынести Морозовой оправдательный приговор, т.к. вина ее не доказана, по ст. 286 ч.1 УК РФ считает, что по делу вынесено правильное решение. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей П., адвоката Газимуллина Ю.М., в интересах осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Морозовой в содеянном, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в судебном документе, вопреки доводам кассационных жалоб. Сама осужденная Морозова вину в инкриминируемых преступлениях не признала, при этом не отрицала факта получения денег в долг у потерпевшей П, но указывала, что брала их для своей матери. По факту присвоения денежных средств должников Морозова указала, что умысла на присвоение денежных средств не имела, полученные ею денежные средства не вносила на счет, т.к. потеряла квитанционную книжку, деньги внесла на счет не в связи с проверкой, а в связи с тем, что нашла указанную книжку. В то же время, согласно показаний потерпевшей П на ее просьбы о возврате долга, Морозова только обещала его вернуть, позже перестала отвечать на телефонные звонки, после обращении ее с заявлением в милицию осужденная стала говорить, что отдала деньги своей матери, однако при ее обращении к матери осужденной – Ф, она пояснила, что ничего не знает про долг. Доводы Морозовой, что она не имела умысла на завладение деньгами П, деньги занимала для своей матери, а также показания свидетелей стороны защиты Ф., З., судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании последовательных показаний потерпевшей, следователя К., протоколов осмотра квитанций о переводе денежных средств, прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора Морозовой указавшей о невозможности возвращения ею долга за отсутствием финансов и отказе написания потерпевшей расписки, обоснованно опровергнуты. Кроме того осужденной Морозовой сумма долга в полном объеме не возвращена потерпевшей и до вынесения судом приговора, т.е. более 2 лет после истечения срока обязательств, в связи с чем судом произведено взыскание по гражданскому иску, что также указывает о умысле осужденной на безвозмездное завладение деньгами потерпевшей при отсутствии изначально возможностей на возвращение долга. Доводы Морозовой о том, что она не имела умысла на присвоение денежных средств внесенных должниками при исполнении ею должностных обязанностей судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями старшего судебного пристава С., ведущего эксперта по депозиту СПП Н указавших, что Морозова длительное время не сдавала деньги полученные от должников, не сдала для проверки квитанционную книжку, указав, что не до конца ее заполнила, проведенной проверкой был выявлен факт не использования осужденной квитанционной книжкой ..., после выявления проверкой недостачи денежных средств Морозова ушла с рабочего места и через некоторое время принесла не достающуюся сумму. Указание осужденной, что она не сдавала полученные от должников деньги, т.к. согласно ее показаний, в конце ноября 2010 года потеряла квитанционную книжку, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно указано о несостоятельности данных доводов, поскольку по ряду квитанций денежные средства Морозовой от должников были приняты ... года, а по потерпевшим И и Т осужденной оформлено получение от них денег ... года, хотя деньги ими были внесены в период ... года, что подтверждается документально по имеющимся у них квитанциям. Таким образом, судом в приговоре дана объективная оценка показаниям потерпевших, представителей предприятий, свидетелей, изъятым по делу документам бухгалтерской и служебной отчетности, другим собранных по делу доказательствам, на основании чего правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Морозовой в совершении преступлений за которые она осуждена. Действие Морозовой судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 160 ч.3 УК РФ – хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием служебного положения, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы потерпевшей П о неправильной квалификации действий осужденной по одной ст. 160 ч.3 УК РФ не основаны на законе и рассмотрению не подлежат, т.к. П к указанному обвинению Морозовой отношения не имеет, потерпевшей не является, в связи с чем, согласно ст. 354 ч.4 УПК РФ, правом обжалования по данному обвинению не обладает. Что касается назначенного Морозовой наказания, то оно назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и иных обстоятельств по делу, оно является справедливым, отвечающим целям назначения меры наказания. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кумертауского городского суда РБ от 9 декабря 2011 года в отношении Морозовой ... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...