КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И.

при секретаре Байбулатовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года, которым

ВОЛКОВ В.Н., ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года года ... судом РБ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от ... года года) по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ ( в редакции 1996 года) к 2 годам 1 месяцу 3 дням лишения свободы, наказание отбыто ... года года;

-... года года ... судом РБ по ч.3 ст. 30-п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ... года года ... судом РБ по ч.3 ст. 30-п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением ... суда РБ от ... года года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; освободился ... года года на основании постановления ... суда от ... года года, которым оставшаяся, неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 24 дня исправительных работ, наказание не отбыто

-осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда от ... года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... года года по ... года года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления адвоката Шабриной Т.А. по доводам жалобы и прокурора Кархалева Н.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой 1,25 грамм.

Преступление совершено ... года года в ... Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков В.Н. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.Н. указывает, что не согласен с приговором ввиду его несправедливости. Судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Суд не учел, что Федеральным законом №420-ФЗ от ... года года, внесены изменения в ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд при назначении наказания сослался на тяжесть и общественную опасность содеянного, то есть определил его деяние как тяжкое. Кроме того, на иждивении у него находится мать-инвалид, которая нуждается в постоянном уходе. Просит применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. указывает, что при назначении наказания суд учел тот факт, что Волков привлекался к административной ответственности, что является недопустимым. Просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Волкова В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Волкова В.Н. судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Волкова В.Н., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание Волкова, а также наличие на иждивении матери – инвалида. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Однако приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ.

Невозможность применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд мотивировал тяжестью, общественной опасностью содеянного и данными о личности Волкова.

Вместе с тем Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому указание на тяжесть и общественную опасность содеянного при мотивировке невозможности применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время, с учетом данных о личности Волкова, суд обоснованно не применил положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Применение же правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для применения данной нормы не усматривается.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Волкову наказание подлежит смягчению.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года в отношении Волкова В.Н. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и представление:

Председательствующий: п/п Р. Я. Бикмаев

Судьи: п/п Т. Г. Писарева

п/п О. И. Денисов

Справка: Судья Масягутов А.М.

Дело № 22-3813