КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 5 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И. при секретаре Байбулатовой И.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галимуллина И.М. и кассационное представление Бирского межрайонного прокурора Исламова А.Р. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года, которым ГАЛИМУЛЛИН И.М., ... года года рождения, ранее не судимый -осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Галимуллина И.М. и адвоката Нурмухаметова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галимуллин И.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п. 2.3.1, п. 10.1, 19.10 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ... года года в г...., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Галимуллин вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Галимуллин И.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, способствовал раскрытию преступления, оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему, возместил вред потерпевшей. Отклоняя ходатайство потерпевшей, суд указал, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако за совершение административных правонарушений он уже привлекался к ответственности и понес наказание, поэтому суд, дав оценку данным обстоятельствам, фактически дважды применил к нему наказание, ухудшив его положение. В кассационном представлении Бирский межрайонный прокурор Исламов А.Р. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом при определении меры наказания принято во внимание, что предыдущие наказания в виде привлечения к административной ответственности не достигли цели исправления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления. Однако назначенное Галимуллину наказание не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему А. после совершения преступления. Поэтому назначенное наказание подлежит смягчению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Галимуллина в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований ст. 316-317 УПК РФ. Действия Галимуллина судом квалифицированы правильно. Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений нового уголовного закона в редакции 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в том числе связанных с категорийностью преступлений, не имеется. Вышеуказанным Федеральным законом в санкцию части 3 ст. 264 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы. Однако данное изменение, не улучшает положение Галимуллина поскольку в соответствии с ч.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, поэтому на момент вынесения приговора судом не могли быть применены, следовательно, вывод суда о квалификации действий Галимуллина по ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) является неверным. С учетом изложенного, действия Галимуллина подлежат переквалификации с ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420- ФЗ) на ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ). При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Галимуллина, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, молодость подсудимого. Однако следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галимуллина, было указано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не привел мотивы, по которым он не сделал этого. При таких данных, вышеуказанное смягчающее обстоятельство подлежит учету, а назначенное наказание – смягчению. С учетом всего вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ст. 381, 382 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о необоснованном не прекращении уголовного дела судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявлении потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для прекращении уголовного дела является правильным. Суд первой инстанции, указав о том, что Галимуллин неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не дважды применил к нему наказание (как утверждается автором кассационной жалобы), а учел это обстоятельство как характеризующее личность Галимуллина. Из материалов уголовного дела усматривается, что Галимуллин только в ... года году №... раз привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В итоге, нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно наличие на автомашине Галимуллина тонировки переднего лобового и передних боковых стекол, ограничивающих видимость в направлении движения, явилось причиной преступления, повлекшего смерть человека. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года в отношении Галимуллина И.М. изменить, удовлетворив кассационное представление: - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть Галимуллину И.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; -переквалифицировать действия Галимуллина И.М. с ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) на ч.3 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ). - смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Р.Я. Бикмаев Судьи: п/п Т.Г. Писарева п/п О. И. Денисов Судья Бикчурин А.Х. Дело №22-3715 №... №...2