г. Уфа 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пестрикова Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Степанова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 11 мая 2011 г. в отношении

Пестрикова Е.А., ... года года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., ..., судимого:

- 26 января 2004 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 апреля 2006 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

-         12 марта 2008 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2

годам лишения свободы,

- 22 октября 2008 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 21 декабря 2009 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначенное Пестрикову Е.А. приговором мирового судьи наказание оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Пестрикова Е.А., адвоката Выродовой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 11 мая 2011 г. Пестриков Е.А. осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке Калининским районным судом г.Уфы вынесен приговор.

В кассационной жалобе осужденный Пестриков Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, что предусматривает принятие решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы и представления без удовлетворения, вынес приговор, которым изменил приговор мирового судьи. По мнению автора данное нарушение является несущественным.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Степанов Е.Н. предлагает приговор отменить в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, описав существо предъявленного обвинения, не указал обстоятельства, установленные судом. В нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано в совершении какого преступления признан виновным Пестриков Е.А., не установлен вид и размер наказания за каждое преступление, не определены окончательная мера наказания и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. Изменив приговор путем признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, суд в части назначенного наказания оставил приговор первой инстанции без изменения, тем самым назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, ч.4 ст.367 УПК РФ и ст.368 УПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела решения об изменении приговора суда первой инстанции, постановляется новый приговор.

В соответствии с п.28 ст.5 УПК РФ приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции должен соответствовать требованиям главы 39 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным мировым судьей, а не судом апелляционной инстанции. Отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В нарушение требований ст.308 УПК в резолютивной части приговора не указано решение о признании Пестрикова Е.А. виновным в совершении преступлений, не указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным, не назначено наказание, не определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, и его режим, отсутствует решение о мере пресечения.

Как следует из приговора, суд апелляционной инстанции, приняв решение об изменении приговора, руководствовался п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, т.е. нормой, регламентирующей принятие решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы и представления без удовлетворения.

Кроме того, производство судебного следствия судом апелляционной инстанции регламентировано ст.365 УПК РФ. Согласно части 4 указанной статьи после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. По смыслу закона при отсутствии в судебном заседании свидетелей и оглашения их показаний в качестве доказательства исследуется протокол судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том какие именно доказательства были исследованы, что свидетельствует о том, что проверка доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции принял свое решение, не проведена.

При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пестрикова Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, что будет отвечать интересам общества и уголовного судопроизводства, а также целям рассмотрения дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15 декабря 2011 года в отношении Пестрикова Е.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Пестрикова Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 10 июня 2012 г. включительно.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п, п/п

Справка: судья Станевич Е.Я. дело № 22 – 3904