г. Уфа 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мардамшина А.А. и кассационное представление прокурора Ахметова И.Я на приговор Караидельского районного суда РБ от 6 декабря 2011 года, которым

Мардамшин Альберт Ахнафович, ... года года рождения, уроженец з/с Восточный Аркальского района Тургайской области Казахской ССР, проживающий в Караидельском районе РБ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый:

- 17 февраля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 мая 2007 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

- 25 апреля 2008 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28 января 2009 г. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27 января 2011 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

- 9 августа 2011 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений),

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мардамшин А.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Е с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 апреля 2011 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мардамшин А.А. просит приговор изменить, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима. Указывает, что суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мардамшин А.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что в дом зашел с целью позвать дочерей потерпевшей, умысел на кражу возник после того как он вошел в квартиру и никого там не обнаружил. В ходе предварительного следствия показания о том, что вошел в дом, чтобы проверить что можно взять себе, дал по указанию следователя И в отсутствии адвоката, явку с повинной написал под диктовку оперативного работника ФКУ СИЗО-3/5 Г. Выражает несогласие с обвинением в проникновении в дом путем взлома запорного устройства, а также с противоречивыми показаниями потерпевшей Е о времени его нахождения у нее. Обращает внимание на то, что похищенное было возвращено потерпевшей, которая не имеет к нему претензий.

В кассационном представлении прокурор Ахметов И.Я. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом не опровергнут довод Мардашина А.А. о том, что в дом он зашел с целью позвал дочерей и уже после этого у него возник умысел на кражу. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В возражении на кассационное представление осужденный Мардамшин А.А. выражает согласие с позицией прокурора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мардамшина А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Из показаний потерпевшей Е следует, что она употребляла спиртное с незнакомым мужчиной, уснула, проснувшись, обнаружила отсутствие продуктов питания.

Свидетель М показал, что около 22 ч. к нему пришел Мардамшин А. с полиэтиленовым пакетом, подарил сотовый телефон «Самсунг», который он передал З, чтобы зарядить батарею. Узнав, что на следующий день на телефон звонил и ругался А, понял, что Мардамшин А.А. украл данный телефон.

Согласно показаниям свидетеля З, Марданшин А.А. подарил М телефон. Позвонив в ответ на пришедшее смс-сообщение, узнал, что телефон был украден.

Как следует из показаний А, полученный от З телефон был украден у его тещи.

Свидетель Ш показал, что около 24 ч. он видел мужчину, который бросил мешок, и убежал. Данный мешок с продуктами питания он сдал в дежурную часть, куда 13 мая 2011 г. обратилась Е с заявлением о краже продуктов питания, сотового телефона «Самсунг» и денежных средств, опознала продукты питания.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Мардамшина А.А. подтверждается и иными согласующимися с ними доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и похищенных предметов, справками о стоимости похищенного, протоколом явки с повинной Мардамшина А.А..

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи до проникновения в жилище был тщательно проверен судом и опровергнут. Свои выводы суд аргументировано мотивировал с их подробным изложением в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе предварительного следствия при допросе об обстоятельствах преступления, поскольку показания Мардамшиным А.А. были даны в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, предупреждения о возможности использовать данные им показания в качестве доказательства в случае отказа от них, какие-либо заявления относительно производства следственных действий и содержания протоколов допросов от Мардамшина А.А. и его адвоката не поступали. При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Мардамшина А.А., данные в ходе предварительного следствия, расценив изменение им показаний в судебном заседании как способ его защиты.

О несостоятельности утверждения осужденного о том, что он зашел в дом с целью позвать дочерей потерпевшей, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то, что согласно показаниям Мардамшина А.А. и Е ранее они не были знакомы, разговор о присутствии кого-либо из родственников Е в доме между ними не происходил.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей Е относительно времени встречи с осужденным не могут быть приняты, поскольку, дав показания об обстоятельствах дела, она пояснила о том, что встреча с Мардамшиным А.А. была после обеда.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационного представления, суд в полной мере мотивировал назначение Мардамшину А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мардамшину А.А., судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Вопреки данному требованию суд признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства исключить ссылку «особо опасный».

Кроме того, согласно п.п.«в» п.70 ст.1 Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г. в абзаце пятом части третьей ст.158 УК РФ слова "в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет" дополнены словами ", либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового,", тем самым внесены изменения, которые улучшают положение осужденного Мардамшина А.А..

С учетом изложенного назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Караидельского районного суда РБ от 6 декабря 2011 года в отношении Мардамшина Альберта Ахнафовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку «особо опасный»,

- переквалифицировать действия Мардамшина А.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 9 августа 2011 г. окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Голышев В.В., дело № 22-3854