К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 15 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Габитова Р. Х. судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А. при секретаре Булгаковой З. И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матчанова М. К., представление государственного обвинителя Васильева А. С. на приговор Иглинского районного суда РБ от 13 декабря 2011 г., которым Матчанов М.К., ... года рождения, проживающего без регистрации в ..., регистрированного ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ к 8 годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам 5 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Мачтанова М. К., адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Матчанов признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - ... массой .... ... года и массой .... ... года в особо крупных размерах; в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства – канабиса (марихуана) массой 1118. 641 гр. в особо крупном размере 4 – ... года в Иваново – ... РБ изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Матчанов вину не признал. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, поясняя, что его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведение экспертизы не удовлетворялись, во время обыска отсутствовал ордер, видеосъемка оперативных мероприятий не проводилась. Свидетель Б постоянно менял свои показания. В кассационном представлении приговор суда предлагается также отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Кроме этого предлагается исключить из приговора указание на рецидив преступлений, т. к. он на территории РФ ранее не судим. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда по эпизоду от ... года подлежащим отмене, в остальной части - изменению. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ по эпизодам от 4 и 5 января 2011 года основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Свидетель Б пояснил, что именно ... года у Матчанова приобрел за 3000 рублей наркотические средства, после чего их выдал сотрудникам полиции. Его показания полностью подтвердили свидетели С, М Х и другие. Кроме этого его вина подтверждена результатами ОРМ, актами наблюдения, фактами пометки денежных средств, изъятия наркотических средств, в том числе во время обыска жилища, где проживает осужденный, заключениями экспертиз, в том числе об идентичности отпечатков пальцев на упаковке, изъятого во время обыска и другими материалами дела. Какие – либо нарушения требований уголовно – процессуального закона и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в указанной части, как органами предварительного следствия, так и судом не допущены. Доводы, изложенные осужденным о непричастности к сбыту и приготовлению к сбыту наркотических средств 4 - 5 января 2011 года, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатами обыска, изъятия наркотических средств, помеченных денег и другими материалами дела, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Все его ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие закону решения. Тем более, по окончании судебного заседания осужденный какие – либо ходатайства не заявлял. Показания свидетеля Б последовательны и объективно согласуются со всеми материалами дела. Заключения экспертиз научно обоснованны, мотивированны и не верить их выводам у судебных инстанций оснований. Обязательная видеосъемки при проведении оперативных мероприятий УПК РФ не предусмотрено. Действиям осужденного по указанным эпизодам дана правильная юридическая оценка. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ранее Матчанов на территории РФ по УК РФ не осужден. Судимость же по приговору Хивинского районного суда Хорезмской области Республики Узбекистан от 21 июня 2001 года, согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует. Следовательно, данные указания суда из приговора подлежат исключению. С учетом изменений, вносимых в приговор, подлежат смягчению и меры наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ по второму эпизоду и по совокупности преступлений. Мера наказания по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ не может быть смягчена, поскольку она назначена в нижних пределах санкции указанной части статьи УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, Матчанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ по эпизоду от 23 декабря 2010 года. В основу приговора положены показания Б, Б С, М, Х и других, материалы ОРМ, заключения экспертиз. Однако ни один свидетель не видел момент сбыта наркотических средств осужденным Б он на месте совершения преступления не задержан, помеченные деньги у него не изъяты, идентичность наркотического средства, добровольно выданного Б и изъятого в доме осужденного 5 января 2011 года, не установлена, т. е. объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ по первому эпизоду, нет. При таких обстоятельствах Матчанов по данному эпизоду подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением ему право на реабилитацию. В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит. Оснований для перевода данных преступлений к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит. Тот же приговор изменить: - исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Хивинского районного суда Хорезмской области Республики Узбекистан от 21 июня 2001 года по ч. 5 ст. 273 УК Республики Узбекистан и на наличие в его действиях рецидива преступлений; - смягчить меру наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ до 8 лет 1 месяца и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 8 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.