К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.,

судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.,

при секретаре Мустафиной З. З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Никифоровой В. А., представление государственного обвинителя Галимова Р. Р. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 20 января 2012 г., которым

Никифорова В.А., ... года рождения, жительница ..., ранее судимая 17 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 30 октября 2009 года Благовещенским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 12 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск, с последующими изменениями, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск по ч. 1 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 30 сентября 2010 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней; 23 марта 2011 года Благовещенским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей; 11 ноября 2011 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 3 эпизодам к 1 году 6 месяцам за каждый эпизод, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. к 4 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения Никифоровой В. А. адвоката Кудашевой Д. А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорова признана виновной в тайном хищении имущества М на сумму ... рублей в ... года, ее же имущества на сумму ... рублей ... года, В на сумму ... рублей ... года с причинением им значительного материального ущерба; имущества Г на сумму ... рублей ... года; в открытом хищении имущества Г на сумму ... рублей ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никифорова вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

В кассационной жалобе Никифорова просит приговор суда отменить в связи с нарушениями требований уголовно – процессуального закона и суровостью назначенного наказания, не конкретизируя свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ей разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сама осужденная в ходе судебного заседания не отрицала фактические обстоятельства дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания и представления – о его мягкости судебная коллегия находит неубедительными.

Какие – либо нарушения требований УПК РФ как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении не допущены.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Между тем как видно из материалов дела, преступления Никифоровой совершены до принятия изменений в УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор суда подлежать внесению изменения в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года. Однако данные изменения не могут служит основаниями для смягчения меры наказания, поскольку приговор фактически постановлен с учетом указанных изменений.

Оснований для перевода данных преступлений к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, судебная коллегия не находит.