К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Петровой Н. Е.

при секретаре Большаковой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова О. В., представление государственного обвинителя Матевосян А. Г. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 17 января 2012 г., которым

Михайлов О.В., ... года рождения, житель ... ранее судимый 27 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белебей РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % зарплаты в доход государства; 28 апреля 2008 года Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ, с последующими изменениями, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 августа 2010 года неотбытая часть наказания заменены на исправительные работы сроком на 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 20 % зарплаты в доход государства; 24 января 2011 года исправительные работы заменены на 1 месяц 27 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов признан виновным в тайном хищении имущества Ч на сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за мягкостью назначенного наказания без приведения мотивов и необоснованного неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела.

Довод о мягкости назначенного наказания является неубедительным, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть, общественную опасность, характер совершенного деяния, данные о личности осужденного. Тем более представление в этой части не мотивирован.

В действиях Михайлова усматривается рецидив преступлений. Следовательно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действительно суд, назначая Михайлову наказание по правилам ст. 64 УК РФ и без учета правил рецидива преступлений, не указал ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в нарушении требований ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно указал, что он преступление совершил в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное аналогичное преступление средней тяжести, также связанного с хищением чужого имущества.

Данное указание из приговора подлежит исключению как не основанное на законе.

Помимо этого, принимая во внимание, что преступление совершено до внесения изменений в УК РФ, его действия подлежат переквалификации на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года.

С учетом внесенных в приговор суда изменений подлежит снижению и срок назначенного наказания.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Белебеевского городского суда РБ от 17 января 2012 года в отношении Михайлова О.В. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении им преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное аналогичное преступление средней тяжести, также связанного с хищением чужого имущества; переквалифицировать его действия на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворив кассационное представление.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.