К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Петровой Н. Е.

при секретаре Большаковой С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафина Р. Х., кассационное представление государственного обвинителя Гилязева А. А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2012 г., которым

Сафин Р.Х., ... года года рождения, житель ... РБ, ранее судимый 19 июля 2005 года Кушнаренковским районным судом РБ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 7 июля 2010 года условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней; 28 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 8 эпизодам к 2 годам 8 месяцам за каждый эпизод, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения осужденного Сафина Р. Х., адвоката Сафина Б. А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин признан виновным в тайном хищении имущества К на сумму ... рублей ... года, В на сумму ... рублей ... года, Г на сумму ... рублей ... года, И на сумму ... рублей ... года, Т на сумму ... рублей ... года, А на сумму ... рублей ... года, С на сумму ... рублей ... года, К на сумму ... рублей ... года с причинением им значительного материального ущерба, имущества Ф на сумму ... рублей ... года с незаконным проникновением в их жилище в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафин вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что суд в описательно – мотивировочной части приговора действия осужденного квалифицировал по 10 эпизодам, а в резолютивной части – по 9 эпизодам.

В дополнительном кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с несвоевременностью вручения копии постановления о назначении судебного заседания подсудимому.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться с делом, оспаривая значительность причиненного ущерба, также просит учесть состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате, времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела (л. д. 162), постановление о назначении судебного заседания вынесено 25 января 2012 года. В тот же день участники судебного заседания извещены о месте, дате, времени судебного заседания. Приговор постановлен 30 января 2012 года, т. е. с нарушением указанных выше требований закона, что является нарушением прав на защиту участников процесса и служит основанием для отмены приговора.

В связи с отменой приговора из – за нарушения требований уголовно – процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы и представления судебной коллегией не рассматриваются и они должны быть проверены при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности инкриминируемых деяний, данных о личности Сафина судебная коллегия считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия