К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В..

при секретаре Абдееве Р. Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зырянова С. М. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 12 января 2012 г., которым

Зырянов С.М., ... года рождения, житель д. ... РБ, ранее судимый 7 февраля 2001 года Благовещенским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ, с последующими изменениями, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Махмутовой Е. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зырянов вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и учесть состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод же о необходимости учета его состояния здоровья при назначении наказания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается и учет указанного обстоятельства при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Тем более нет таких данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Что касается доводов жалобы о необходимости переквалификации его действий, то они также несостоятельны, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован из – за несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.