К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.

при секретаре Абдееве Р. Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухорослова Д. А., представление государственного обвинителя Ахметова И. Я. на приговор Караидельского районного суда РБ от 28 декабря 2011 г., которым

Сухорослов ФИО10, ... года рождения, житель ... РБ, судимый 5 ноября 2008 года Караидельским районным судом РБ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ лишения свободы; освобожден 20 июля 2010 года условно – досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам без штрафа и ограничения свободы и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения, по совокупности приговоров, к 2 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Выродовой Т. С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорослов признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 на сумму ... рублей и ФИО12 на сумму ... рублей в ночь на ... года с незаконным проникновением в жилище в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сухорослов вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, назначить ему наказание с учетом нахождения у него на иждивении ребенка и дяди, за которым он осуществляет уход, с учетом требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор от 5 ноября 2008 года с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. В ходе следствия он показания давал без адвоката. Он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство. Кражу он совершил с целью приобретения лекарств для ребенка.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что суд не обсудил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не учел смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – необходимости покупки лекарств для ребенка и нахождения у него на иждивении больного дяди. В дополнительном кассационном представлении указывается на неправильное признание в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений. Также указывается, что в приговоре не указан закон, устанавливающий преступность деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания.

Кроме этого его вина подтверждена результатами осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте совершения преступления, которые объективно согласуются между собой, фактам изъятия похищенного имущества, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО14 и других и другими материалами дела.

Доводы о необходимости признания смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств – необходимости покупки лекарств для больного ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из показаний самого осужденного, в течение дня, накануне совершения преступления, он употреблял спиртные напитки и после этого возник умысел на совершение преступления, т. е. у него имелись денежные средства, в том числе для приобретения лекарств для ребенка.

Что касается довода о нарушении закона при рассмотрении уголовного дела при наличии ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, то он также несостоятелен, поскольку рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается лишь при наличии согласия на это государственного обвинителя, потерпевшего.

Каким – либо ходатайством о пересмотре приговора от 5 ноября 2008 года он не обратился. Данное обстоятельство не препятствует ему обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора.

Указанные лица на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не давали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, на иждивении у осужденного находиться незрячий дядя, за которым он ухаживает (л. д. 238).

Данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством.

Кроме этого, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, в его действиях отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, вместо рецидива преступлений и повторно учел его судимость.

Следовательно, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению, при признании рецидива преступлений слово «опасный» и указание на его прежнюю судимость.

Кроме этого он преступление совершил до внесения изменений в УК РФ ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Следовательно его действия подлежат переквалификации в соответствии с требованиями указанного закона.

В связи с этим довод представления об отмене приговора из – за не указания нормы УК РФ не может быть удовлетворен.

Мера наказания подлежит назначению с учетом вносимых в приговор суда изменений.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.