К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Фомина Ю. А.

при секретаре Паньшине А. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мукаярова М. А., адвоката Хасиповой Г. М. на приговор Янаульского районного суда РБ от 26 декабря 2011 г., которым

Мукаяров М.А, ... года рождения, житель ..., ранее судимый 30 июня 2005 года Сарапульским городским судом УР по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 4 эпизодам, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 декабря 2006 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день; 29 апреля 2008 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 158 по 4 эпизодам, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности преступлений, с отменой условно – досрочного освобождения, по совокупности приговоров, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения осужденного Мукаярова М. А., адвоката Лукиной О. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мукаяров признан виновным в тайном хищении имущества С на сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение ... года в садовом кооперативе «... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мукаяров вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда по тем основаниям, что он обвинительное заключение не получил, с материалами дела с адвокатом не ознакомился, ордера адвоката на каждое следственное действие в материалах дела нет, расходы за оказание юридической помощи взыскали незаконно, в судебном заседании потерпевший не участвовал и его исковое заявление не датировано и непонятна сумма иска, неправильно указан срок наказания по приговору от 29 апреля 2008 года, ущерб хотел возместить до суда, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Адвокат осужденного также просит отменить приговор суда по тем основаниям, что во вводной части приговора не указан суд, вынесший приговор 29 апреля 2008 года, копия гражданского иска осужденному не вручена, не указаны мотивы принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре указано, что суд выслушал мнение потерпевшего, хотя его не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела.

Применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, решение обоснованное, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного о не получении копии обвинительного заключения, нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия находит голословными, поскольку он с материалами уголовного дела ознакомлен совместно с адвокатом, копию обвинительного заключения получил (л. д. 94 – 99, 111). Данные обстоятельства им не оспаривались и в ходе судебного заседания.

Расходы за услуги адвоката с него не взысканы (л. д. 158 – 159).

Потерпевший в ходе предыдущих судебных заседаниях участвовал, свое мнение высказал в письменной форме, поэтому его отношении к рассмотрению уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства правильно отражено в приговоре суда.

Действительно к материалам дела приобщены характеристики. Однако они не заверены и не могут быть приняты к сведению.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, преступление осужденным совершено 12 мая 2011 года. Соответственно его действия подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Кроме этого во вводной части приговора указано, что он по приговору от 29 апреля 2008 года осужден к 4 годам, хотя ему наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы (л. д. 65).

Помимо этого из материалов дела следует, что похищенное имущество в ходе следствия изъято (л. л. 15 – 16, 29 – 35). Следовательно, реально может быть возвращено потерпевшему. Указанному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, судебная коллегия находит возможным смягчить ему меру наказания.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Оснований для перевода данного преступления к другой категории, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия