К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Белоярцева В.В. и Мулюкова У.А.

при секретаре Набеевой Д.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. и кассационную жалобу осужденного Дьякова А.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 февраля 2012 года, которым

Пасько К.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Дьяков А.Ю., ... года рождения, судимый 13.06.2006 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 27.11.2007 года освобожденный 07.12.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Дьякова А.Ю. и адвоката Старцевой А.В. в его интересах, адвоката Музафаровой И.А. в интересах осужденного Пасько К.А., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пасько и Дьяков признаны виновными в том, что 12 августа 2010 года незаконно приобрели, хранили и перевезли без цели сбыта наркотическое средство – героин, общей массой 3,007 грамма, в особо крупном размере.

Преступление ими было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пасько вину в совершении преступления не признал, Дьяков вину признал частично.

В кассационном представлении предлагается приговор суда в отношении Пасько и Дьякова отменить в связи с назначением мягкого наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывается, что Дьяков ранее судим за аналогичное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, нарушена ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведен подробный анализ и оценка в совокупности представленных сторонами доказательств с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты за основу, а другие опровергнуты, а также мотивов назначения наказания. В дополнении указано и на то, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ допущено противоречие, в описательно-мотивировочной части приговора указано на приобретение героина массой не менее 3,007г. в 3 свертках не только для личного потребления, но и для других лиц, собрав со всех денежные средства, в резолютивной же признаны виновными в совершении незаконного приобретения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, чем допущено противоречие.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что суд фактически квалифицировал их действия как совершение преступление группой лиц, что не соответствует ч.2 ст.228 УК РФ, в суде не был доказан факт приобретения им наркотического средства в особо крупном размере, доказательства строились на догадках и домыслах сотрудников ФСКН, никто из свидетелей не подтвердил факт передачи Пасько наркотического средства в особо крупном размере, наркотическое средство»закладку» он не забирал, суд не учел, что приобретенное для личного потребления наркотическое средство не может квалифицироваться как перевозка, при его задержании у него изъяли 1 грамм наркотического средства, вину в хранении которого он признал, Пасько был задержан с наркотическим средством массой 2 грамма, вину в хранении которого он также признал, суд незаконно осудил его за хранение наркотического средства общим весом 3 грамма, поскольку фактически у него изъяли лишь 1 грамм, эксперты указали, что с полимерных свертков не представляется возможным взять отпечатки пальцев, что подтверждает его невиновность; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании, взяв за основу их первоначальные показания, показания свидетелей Б., И., М., П., К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы осужденного Дьякова о переквалификации его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначении более мягкого наказания, изложенные в его кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства в особо крупном размере осужденными Дьяковым и Пасько наркотического средства в особо крупном размере, подробный анализ доказательств, мотивированно признанных судом достоверными, в обоснование названного вывода суда о фактических обстоятельствах и правовой квалификации действий по ч.2 ст. 228 УК РФ дан в приговоре.

При этом суд установил, что умысел Дьякова и Пасько изначально был направлен именно на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта 3,007г. героина, то есть в особо крупном размере, действовали они с единым умыслом и согласованно, Пасько, взятое им из «закладки» наркотическое средство в особо крупном размере, передал Дьякову, поэтому несостоятельной является ссылка Дьякова на количество наркотического средства, изъятого у него и у Пасько. Вывод же суда о незаконной перевозке осужденными названного наркотического средства без цели сбыта в особо крупном сделан с учетом направленности их умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства.

Квалифицируя действия Дьякова и Пасько по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд исходил, что действовали они в своих личных и интересах других лиц. В связи с чем, с доводами кассационного представления о допущенных судом противоречиях и нарушениях ст. 307 УПК РФ нельзя согласиться.

Наказание Пасько и Дьякову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, так и представления об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 6 февраля 2012 года в отношении Пасько К.А. и Дьякова А.Ю. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...