г. Уфа 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суханкина И.Д. и кассационное представление прокурора Степанова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2011 г., которым

Суханкин И.Д., ... года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу ..., ... судимый 4 октября 2000 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2010 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2000 г. окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Суханкина И.Д., адвоката Шайхутдинова Р.З. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Суханкин И.Д. признан виновным и осужден за совершение 16 июля 2011 г. умышленного причинения смерти Л.

В кассационном представлении прокурора Степанова С.Ю. предлагается приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в вводной части приговора суд, ограничившись указанием места работы Суханкина И.Д., не указал род его занятий, а также срок оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении 3 ноября 2010 г.. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства занятие Суханкиным И.Д. общественно полезным трудом, суд не указал какую работу и труд выполняет Суханкин И.Д. и почему он является общественно полезным. В нарушение ст.63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив. Указав в описательно-мотивировочной части приговора доводы о необходимости применения ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения, суд в резолютивной части ссылку на данную статью не сделал, сразу применив ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Суханкин И.Д. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, считает, что судом в полной мере не учтено аморальное поведение потерпевшего, мотивы совершения преступления.

Указывает о необходимости возвратить уголовное дело на стадию следствия для проверки версии об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отказом свидетелей Р и Б от ранее данных ими показаний, которые были приняты судом во внимание без учета получения их незаконными методами. Данные свидетели подтвердили его показания, версия о защите не была опровергнута. Обращает внимание на то, что протоколы допросов данных свидетелей были перепечатаны с предыдущих, т.е. допросов в порядке ч.2 ст.190 УПК РФ в действительности не было, что указывает на недозволенные методы следствия.

Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей Р и Б. Л покинул квартиру самостоятельно в то время, когда он, Суханкин И.Д., находился в ванной. Свидетель Р не опроверг показания о том, что сообщил ему об уходе Л и о том, что выбросил нож в окно. Ходатайство о причастности Р к преступлению судом не рассмотрено. Считает, что второе ножевое ранение Л причинено Р, который до этого был избит потерпевшим на кухне.

Указывает, что Р просил не впутывать его в произошедшее, обещая материальную и юридическую помощь. Впоследствии Р был подвергнут пыткам. 16 июля 2011 г. он написал явку с повинной, признав совершение одного удара ножом в живот потерпевшего. 17 июля 2011 г. был подвергнут пыткам и, не выдержав насилия, по требованию оперативных сотрудников переписал явку с повинной, признав нанесение второго удара. Впоследствии был вынужден придумывать версии произошедшего, показания давал в присутствии одного из оперативных сотрудников. 15 сентября 2011 г. следователь В отказала в его ходатайстве дать показания о действительных обстоятельствах дела в связи с отказом от ранее данных им показаний.

Также обращает внимание на то, что в протокол судебного заседания внесены искажения, имеющие существенное значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Суханкина И.Д. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так. В ходе предварительного расследования Суханкин И.Д. не отрицал того обстоятельства, что им в процессе ссоры Л были причинены два ножевых ранения. Это подтверждается другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Б следует, что Суханкин И.Д. повалил Л на пол и нанес удар ножом в область груди. После ее слов о том, что Л жив и надо вызвать скорую помощь, Суханкин И.Д. сказал, что добьет его и нанес удар в область живота. По требованию Суханкина И.Д. она разбудила Р, с которым он вынес Л в коридор.

Согласно показаниям Р между ним и Л произошел конфликт, по указанию Суханкина И.Д. ушел спать. Разбудив его, Б сказала, что Суханкин И.Д. ударил ножом Л и убил. По требованию Суханкина И.Д. помог ему вынести Л в коридор.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, правого купола диафрагмы, печени, нижней доли левого легкого с кровоизлияниями по ходу раневых каналов.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что телесные повреждения могли быть причинены клинком представленного ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия.

Виновность Суханкина И.Д. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суханкина И.Д. в убийстве, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Суханкина И.Д. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Ссылка осужденного Суханкина И.Д. на отсутствие у него намерения убивать потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им двух целенаправленных ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует об умысле Суханкина И.Д. на убийство.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о причинении Л телесных повреждений в результате неосторожных действий Суханкина И.Д., а также о возможности нанесения одного удара ножом Р.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Суханкина И.Д. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, все заявленные ходатайства были судом разрешены и по ним были приняты правильные решения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об искажении содержания протокола судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела все поступившие замечания на данный протокол были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением судебных решений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного относительно нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия. Из материалов дела следует, что права на защиту Суханкина И.Д. нарушены не были, показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний относительно производства следственных действий или содержания протоколов от Суханкина И.Д. или его адвоката не поступало.

Наказание назначено Суханкину И.Д. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По мнению судебной коллегии отсутствие в вводной части приговора указания о неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении Суханкина И.Д., роде его занятий, а также в описательно-мотивировочной части приговора существа выполняемого им общественно полезного труда не может повлечь признание постановленного приговора незаконным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационного представления относительно неправильного применения Общей части Уголовного закона при назначении окончательного наказания Суханкину И.Д., поскольку по смыслу закона в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Вопреки данному требованию суд признал в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку «особо опасный».

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2011 г. в отношении Суханкина И.Д. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку «особо опасный».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Сулейманов А.Т.,

дело № 22-4108