К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кидрасова Р.К., адвоката Гилязовой Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя Бикбулатова Т.А. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 20 июля 2011 года, которым:

Кидрасов ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление осужденного Кидрисова Р.К., адвоката Гилязовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кидрасов признан виновным в том, что являясь председателем СПК З при имеющейся задолжности предприятия по налогам и сборам перед бюджетом в сумме 3433020 рублей 46 копеек, умышленно вывел из-под действия механизма принудительного взыскания наличные денежные средства предприятия в сумме 6331525 рублей 56 копеек, которыми при зачислении их на расчетный счет могла быть погашена задолжность по налогам и сборам в сумме 2383 718 рублей 56 копеек, при этом направил денежные средства на расчеты с поставщиками и подрядчиками 2111190 рублей, 1038009 рублей государственной субсидии направил на оплату ГСМ, передал векселя С на оплату: 200000 рублей за электроэнергию, 100000 рублей – за ГСМ, 2882326 рублей от реализации молока перечислил в ООО И, которые были использованы на нужды СПК З.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кидрасов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кидрасов и адвокат Гилязова Н.В. указывают на свое несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Указывает, что после отмены приговора суда в отношении осужденного ..., суд при новом рассмотрении не выполнил указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 14 декабря 2010 года о проверки имеющегося решения Абитражного суда РБ уменьшающего задолжность по налогам, незаконное вменение обвинением в указанную сумму полученной субсидии на ГСМ, получение Г не денег, а зерна в счет оплаты поставленного ГСМ, погашение задолжности по налогам, а также действия Кидрасова в состоянии крайней необходимости. Полагает, что суд постановил приговор на предположениях, самостоятельно установил сумму задолжности по налогам 4859316 рублей 31 коп, не принял во внимание показания представителей потерпевшего Л, М о сумме недоимки и ее погашении на август 2010 года в полном объему, показания ревизора Ш. о направлении денег на предприятие из бюджета на дизтопливо, его целевое назначение, решения Арбитражного суда РБ. Считают, что органами следствия и судом не установлено, кому действиями Кидрасова вообще причинен ущерб. Указывают, что в ходе предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения требований процессуального законодательства, заключение специалиста является недопустимым доказательством, сумма недоимки по налогам предприятия установлена неверно, вина Кидрасова не доказана. Просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Кидрасова в содеянном, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым, вопреки доводам кассационных жалоб, даны в судебном решении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей организации Л., специалист – ревизор Ш подробно показали о факте установления задолжности по налогам и сборам перед бюджетом, руководимого Кидрасовым, СПК З, об обстоятельствах исследования представленных сведений по имеющимся недоимкам по налоговым платежам предприятия, установления суммы задолжности, установления факта совершенного осужденным в инкриминируемый период ... преступления, направление денежных средств миную расчетный счет СПК З на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты за ГСМ, электоэнергию и другое.

Обстоятельства, изложенные вышеуказанными лицами, в судебном заседании подтвердили бухгалтер СПК З У. о том, что Кидрасов скрывал денежные средства предприятия для того, чтобы они не уходили с расчетных счетов на уплату налогов и сборов и использование их на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия; представитель Б Т. о получение ее предприятием 13 апреля 2009 года с расчетного счета СПК З 1038009 рублей за поставку ГМС; директор ООО «Идрисова» Щеткин В.М. указавший, что по заключенным договорам переуступки права требования денежные средства за поставленную СПК З в О молочную продукцию направлялись на счета И и использовались на нужды СПК, т.к. И задолжности по налогам не имело и было составной частью СПК; генеральный директор О Квашинина Е.А. о том, что за поставленное СПК З рассчитывались векселями, перечислениями на расчетный счет, в начале и в июне 2009 года были составлены договора переуступки с другими предприятиями, т.к. в СПК имелась кридиторская задолжность; бухгалтера И Л о совместной деятельности с СПК З, заключение договоров переуступки права, направление денежных средств за поставленную СПК продукцию по указанию Кидрасова на хозяйственные нужды СПК З; индивидуального предпринимателя Д. о заключении с СПК З договоров на поставку запасных частей и расчете с ним взаимозачетом, в том числе получением зерна, а также путем перечисления и расчетом наличными денежными средствами; старшего специалиста Уфимского филиала П Э о открытии СПК З расчетного счета, поступлении на него 10 апреля 2009 года денежных средств в сумме 1038009 рублей в виде субсидии на приобретении топлива и перечислении указанных средств на счет Б; судебный пристав-исполнитель Е. о последовательности своих действий при взыскании задолжности с СПК З налогов и сборов в бюджет.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведённые выше пока­зания свидетелей, устранив имевшиеся в них противоречия, пришёл к пра­вильному выводу о достоверности сообщённых в них сведений.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, поскольку показания ими давались неоднократно, они согласу­ется между собой и другими доказательствами по делу, в частности, с актом исследования документов от 30 октября 2009 года/л.д. 18-19 т.1/, справкой о установлении суммы задолжности по налогам без учета пени и штрафов; протоколами выемки и осмотра документации/л.д. 44-48, 50 – 56 т.3/, справкой о погашении задолжности СПК З по налогам и сборам/л.д.75-78 т.3/, протоколами собрания сченов СПК З и учредителей И/л.д. 57-58 т.1 л.д. 8 т.2/ и другими доказательства­ми по уголовному делу.

Доводы жалоб о недоказанности виновности Кидрасова в совершении преступления, отсутствии доказательств его винов­ности, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверил эти доводы стороны защиты и мотивировано опроверг их в приговоре с приведением соответствующих доказательств, которые свидетельствуют о совершении осужденным преступления, за кото­рые осужден.

Не состоятельны и доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе и акта исследования документов .... В приговоре суд обоснованно пришёл к выводу о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, он исследовал и оценил каждое из них, и правиль­но положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти доказа­тельства были получены органом следствия с соблюдением требований зако­на, из ничем не опороченных источников, и оснований для признания их не­допустимыми у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, при расследовании уголовного дела ор­ганом предварительного следствия и его рассмотрении судом в судебном за­седании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд в соответствии с требо­ваниями закона допросил подсудимого, свидетелей, мотивированно устранил имевшиеся в них противоречия, правильно признал проведённые следствен­ные действия законными, и при этом не допустил нарушений прав осужден­ного.

Всесторонне, с достаточной полнотой и объективно исследовав обстоя­тельства дела, оценив имеющиеся доказательства их совокупности, должным образом опровергнув доводы осужденного и его защитника, дав им соответ­ствующую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности в соде­янном Кидрасова, и правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о цели Кидрасова сохранить хозяйственную деятельность СПК З, действие его в интересах предприятия, не влияют на квалификацию действий осужденного и являются несостоятельными.

Не убедительными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о действиях Кидрасова в состоянии крайней необходимости, т.к. осужденный был осведомлен о наличии задолжности предприятия по налогам перед бюджетом, наложение ареста на счета и имущество предприятия, кроме того ССП в его адрес было направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ.

Что касается назначенного Кидрасову наказания, то оно назначено судом с учетом содеянного, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и всех иных обстоятельств по делу, оно является справедливым, отвечающим целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альшеевского районного суда РБ от 20 июля 2011 года в отношении Кидрасова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...