КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гордеева Д.В., адвоката Раянова Р.Р., потерпевшей Г. на приговор Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2011 года, которым

Гордеев ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Раянова Р.Р. по доводам жалоб, представителя потерпевшей – адвоката Гусакова А.И. об отмене приговора, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев признан виновным в умышленном причинении смерти Г., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений и ссоры, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал.

В кассационных жалобах:

-потерпевшая Г. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно мягким, указывая, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, который фактически не признался в содеянном, пытаясь переложить вину на её дочь, не раскаялся, не принес извинений, не принял мер по заглаживанию вреда;

-осужденный Гордеев и его адвокат Раянов считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, все обстоятельства дела не выяснены. В приговоре искажены обстоятельства происшествия, неверно указаны показания свидетелей полученные в судебном заседании. Суд ссылается на те доказательства, которые не были исследованы непосредственно. В судебном заседании необоснованно отклонены ходатайства о назначении дополнительной судебно – психиатрической экспертизы, при наличии к тому объективных оснований. Осужденный и его адвокат утверждают, что на момент преступления Гордеев не находился в состоянии алкогольного опьянения, как участник боевых действий ему характерна склонность к аффективным вспышкам, что само по себе является психо – травмирующей ситуацией. Об изначально обвинительной позиции суда свидетельствует то обстоятельство, что гособвинитель просил назначить наказание 8 лет лишения свободы, а суд назначил 9 лет лишения свободы. По указанным основаниям осужденный и его адвокат просят приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о виновности осужденного Гордеева в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, в полном объеме проверив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что ему назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, соответствующее тяжести содеянного.

Поэтому доводы жалобы потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости наказания Судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в момент преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о необходимости проведения дополнительной судебно – психиатрической экспертизы для установления в действиях осужденного аффекта судом проверены и признаны несостоятельными.

Каких – либо оснований для признания в его действиях аффекта не усматривается, поскольку из материалов дела видно, что умысел Гордеева был направлен на причинение смерти Г., о чем свидетельствуют его предшествующие действия до преступления, приготовление орудия преступления – ножа, локализация и механизм причиненных телесных повреждений. Что касается того обстоятельства, что он является участников боевых действий, то оно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Согласно заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы Гордеев, каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 199 - 204, т. 1).

На основании анализа исследованных доказательств суд, верно установил, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти Г.. Обосновывая свой вывод суд сослался на исследованные доказательства, приведенные в приговоре, обоснованность которых у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Как видно из материалов дела замечания, поданные осужденным на протокол судебных заседаний в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены. Поэтому его доводы об искажении показаний, данных в судебном заседании являются несостоятельными.

Доводы о ссылке суда на доказательства непосредственно не исследованные в судебном заседании противоречат протоколу судебных заседаний и описательно – мотивировочной части приговора.

Нельзя согласиться с доводом о том, что ему назначено более суровое наказание в разрез с позицией гособвинения, так как при определении меры наказания суд не связан с позицией сторон, в том числе гособвинителя.

Таким образом, при судебном разбирательстве по уголовному делу, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, доводы осужденного проверены и опровергнуты, наказание назначено справедливо, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2011 года в отношении Гордеева ... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий – пп

Судьи – пп пп

Справка: ...