КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующей судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю.А. и Дашкина А.А.,

при секретаре Булгаковой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Животягина В.А. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, которым

Животягин В. А., ...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, выступление адвоката Дергач О.А. и объяснение Животягина В.А. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животягин признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт М. наркотического средства – экстракта маковой соломы массой 0,12 грамма.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Животягин вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор отменить, указав, что болен туберкулезом; судом необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении характеризующих данных на условных закупщиков, также отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела; на ознакомление с делом дали 10 минут; в заключении эксперта сказано об экстракте маковой соломы, который отличается от маковых семян, являющихся искусственными и не содержащими опиум; отсутствует протокол смыва с его рук; протокол очной ставки заменен; в отношении него была совершена провокация, т.к. М. вызвал его от соседа, попросил помочь купить стакан мака, с ним поехали и купили мак, а затем изготовили наркотическое средство, которое М. выдал сотрудникам НОН; свидетель Ш. не смог пояснить, при каких обстоятельствах М. вручалась помеченная купюра; если Ш. выдавал тому помеченную купюру, то на его руках должны были быть следы, а о перчатках в акте ничего не сказано; не был согласен на замену адвоката; не был удовлетворен отвод прокурору; не согласен с постановлениями суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, рассмотренных к тому же в его отсутствие и без адвоката, замечания на протокол поданы на имя председателя, а рассмотрены судьей Хайруллиным А.Т.; ему не были вручены копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Утверждения Животягина о необоснованности предъявленного обвинения, содержащиеся в его кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Животягина в совершении преступления подтверждается показаниями М. о выдаче ему сотрудниками полиции помеченных 500 рублей для покупки наркотического средства у Животягина, которому их и передал, когда тот у себя дома при нем изготовил наркотическое средство и в шприце отдал ему; показаниями ... Ш. , а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями понятых О. , Ш. о проведении проверочной закупки с участием М. которому выдали помеченные 500 рублей, с которыми тот ушел к Животягину, от которого вышел спустя час и сообщил, что приобрел средство, а в ходе обыска в жилище Животягина на столе под клеенкой была обнаружена купюра достоинством в 500 рублей, Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

В ходе обыска жилища Животягина была обнаружена купюра номиналом в 500 рублей, номера которой совпали с номерами денежной купюры, выданной ранее М. ; по заключению экспертизы, вещество, выданное М. , является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой 0,12 грамма; согласно заключению экспертизы, на смывах рук Животягина обнаружены следы красящего вещества, однородного по своему составу с веществом, которым были помечены деньги, выданные М.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Животягина по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Доводы кассационных жалоб о невиновности Животягина, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Заболевание Животягна было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства туберкулезом.

В ходатайстве Животягина о предоставлении характеризующих данных на лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, судом отказано обоснованно.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Животягина и его адвоката каких-либо ходатайств, кроме проведения предварительного слушания, не поступило.

Оснований сомневаться в необъективности проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, предъявленным к порядку их проведения.

Довод Животягина о нарушении права на защиту является не состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 9.02.2012 г. Животягин на участие в процессе адвоката Мындря В.С. согласен не был. В связи с чем, защиту Животягина по его ходатайству осуществляла адвокат Гумарова С.Ф., ранее представлявшая его интересы в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводу Животягина, в материалах дела имеется протокол смыва с его рук, обоснованно положенный судом в обоснование его виновности.

Довод Животягина о подмене следователем протокола очной ставки с М. является голословным, объективными данными не подтвержденным.

Ходатайство Животягина об отводе прокурора рассмотрено судом в соответствии со ст. 66 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены, как предусмотрено законом, председательствующим по делу, в соответствии со ст. 260 УПК РФ и оснований полагать о необъективности принятого судом решения об отклонении замечаний, не имеется. Вопрос о возможности рассмотрении замечаний в отсутствие Животягина, при участии адвоката, судом рассматривался, и принятое решение в связи с этим не противоречит закону. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Животягина проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что он занимается сбытом наркотического средства.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники НОН МВД РБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения М. у Животягина наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о невиновности Животягина, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, недопустимости заключения экспертизы, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Животягину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного им преступления. В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года в отношении Животягина В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п