КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующей судьи Мугиновой Р.М., судей Фомина Ю.А. и Дашкина А.А., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сугачкова В.В., по кассационному представлению государственного обвинителя Таймасова В.Г. на приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым Хабиров Р. Н. , ... ... Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Сугачкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хабиров признан виновным в том, что, являясь руководителем КФХ «Лейсан» совершил путем растраты и присвоения хищение вверенных ему по договору аренды 187 голов КРС на сумму 903.684 рубля, т.е. в крупном размере. Преступление совершено в период времени с ... года г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хабиров вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Сугачков В.В. просит приговор отменить, указав, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, по договору аренды от 16.07.2007 г. 326 голов было передано КФХ «Лейсан», а продление 1.07.2008 г. договора аренды состоялось с ООО КФХ « Лейсан», т.е., по мнению автора жалобы, 326 голов было передано несуществующей организации, чему суд оценки не дал, равно как и постановлению от 27.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды с ООО «Лейсан», тогда как обвинение Хабирову было предъявлено как главе КФХ « Лейсан»; договор аренды не соответствовал ГК РФ, поскольку, сделка являлась мнимой, т.к. как показал свидетель Х. , скот был передан не для извлечения выгоды, а для сохранения, т.е. имел место договор хранения; не установлено количество, вес и стоимость передаваемого скота, свидетель Д. показала, что она экспертом не является, экспертизу провела по документам, представленным следователем, при оценке не присутствовал Хабиров, в связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, какой скот (коровы, лошади) были похищены и на какую сумму; забой скота Хабиров производил для покупки кормов, горючего, для выдачи зарплаты; судом при определении ответственности Хабирова не дана оценка действиям главы района Хатмуллина, главы СП К. , председателя КУМС А. , которые знали, что Хабиров не в состоянии обеспечить сохранность такого количества скота; по делу установлена недостача, однако, вопрос об умысле Хабирова на хищение не исследовался; документы, представленные следствием доказательством вины Хабирова не являются; в материалах дела имеется не соответствующее обвинению постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела, согласно которому скот, принадлежащий СП Архангельский с/с, погиб из-за ненадлежащего наблюдения за ним В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить, указав, что суд исключил признак «с использованием служебного положения», и в тоже время при описании преступного деяния указал, что Хабиров «своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, т.е. хищение имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в крупном размере»; кроме того, суд необоснованно привел признак присвоения, т.к. из приговора следует, что Хабиров реализовал скот из корыстных побуждений, т.е. совершил растрату. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Утверждения о необоснованном осуждении Хабирова, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела. Вина Хабирова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И. свидетеля К. о передаче в аренду Хабирову крупно-рогатого скота, забой которого и реализация были произведены без их ведома; показаниями К. и К. о производстве забоя КРС, находящегося в введении Хабирова, которому за мясо и передавали деньги; показаниями приведенными в приговоре показаниями свидетелей А. , А. Х. , согласующимися с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе договорами аренды, их продления, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой имел место забой187 голов КРС, протоколами выемок, осмотров документов, в том числе и бухгалтерских документов КФХ « Лейсан», согласно которым денежные средства на счет КФХ от забоя КРС не поступали, равно как и владельцам скота. Кроме того, и сам Хабиров не отрицал факта реализации вверенного ему имущества, без перечисления денежных средств владельцам скота. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Хабирова по ч.3 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, из квалификации действий Хабирова, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, следует исключить признак присвоения, поскольку судом установлена лишь растрата чужого имущества путем его реализации. Доводы кассационной жалобы об отмене приговора являются несостоятельными по вышеизложенным и следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Хабирова в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о невиновности Хабирова, о гражданско-правовых отношениях, о разном названии КФХ «Лейсан», об отсутствии добровольного волеизъявления при заключении договоров аренды, недопустимости акта ревизии, несоответствии постановления о частичном прекращении уголовного дела предъявленному обвинению, и др., тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре. Наказание Хабирову назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о возможности назначения Хабирову наказания в виде штрафа является обоснованным. Внесение изменения в приговор в части квалификации действий Хабирова является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Также приговор подлежит изменению по следующему основанию. Судом обоснованно из обвинения Хабирову при квалификации его действий исключен признак использования служебного положения, однако, перед описанием совершенного им преступления суд указал об этом признаке, который подлежит исключению из приговора. Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года от № 26-ФЗ, исключившим в ч.3 ст.160 УК РФ нижнюю границу наказания одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Хабирова необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебное разбирательство по уголовному делу было начато 30.06.2010 г., а суд при постановлении нового приговора после отмены ранее постановленного приговора, изменения, внесенные указанным ФЗ РФ, не учел. Оснований же для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года в отношении Хабирова Р. Н. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 160 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), - из квалификации его действий исключить признак совершения преступления путем присвоения, - в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признаке использования служебного положения, - назначить Хабирову Р. Н. наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи: п/п п/п