КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р. Я. судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г. при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кинзябулатовой Г. С., адвоката Яровславова А. В. в интересах ответчика И.С.Р. и по кассационному представлению государственного обвинителя по делу М.И.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года, которым Кинзябулатова Г.С., ... года года рождения, уроженка деревни ... РБ, проживающая ..., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2009 года. Постановлено взыскать с Кинзябулатовой Г. С. в счет возмещения ущерба в пользу компании ФИО23 (...) – 12418500 рублей; в пользу ООО «ПромПолиПак» - 1800000 рублей с учетом штрафных пени в сумме 5974750 рублей; в пользу Ф.С.В. (ООО «Крокус-ойл) – 2094000 рублей. Арест на имущества и денежные средства Кинзябулатовой Г. С., на ... РБ и на автомобиль марки ..., госномер Е 789 РР 102 RUS, зарегистрированный на И.С.Р.., переданный на ответственное хранение И.Р.Р. не отменять, все это имущество обратить в счет погашения удовлетворенных гражданских исков. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснения осужденной Кинзябулатовой Г. С. и выступление адвоката Габбасовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшей Дмитриевой Е. А. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Я.А.В. об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указание суда об обращении автомобиля марки ФОРД S-Мах, госномер Е 789 РР 102 RUS в счет погашения удовлетворенных гражданских исков, мнение прокурора У.Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кинзябулатова Г. С. признана виновной в том, что она, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ...», зарегистрированного ... года в межрайонной ИМНС России №... по ...кортостан, а также являясь с ... года исполнительным директором компании ... зарегистрированной в ..., в период времени с ... года по ... года, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 425000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ... года составляет ... из расчета 1 доллар США равен 29,22 рублей, принадлежащих компании ...», зарегистрированной в ..., причинив тем самым указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Она же, являясь директором и единственным учредителем ...», зарегистрированного ... года в межрайонной ИМНС России №... по ..., а также являясь с ... года исполнительным директором компании «...», зарегистрированной в ..., в период времени с ... года по ... года, находясь в ... Республики Башкортостан, умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме ... США, что по курсу ЦБ РФ на ... года составляет ... рублей из расчета 1 доллар США - 29,22 рублей, принадлежащих компании ...», зарегистрированной на ... причинив тем самым указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Она же, продолжая свою преступную деятельность, с целью легализации (отмывании) денежных средств в сумме ..., приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период времени с ... года по ... года, используя свое служебное положение, находясь в ... РБ, совершила с похищенными денежными средствами финансовые операции в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Она же, в период времени с ... года по ... года, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме 1.800.000 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью ...», причинив тем самым указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Она же, в период времени с ... года по ... года, находясь в ..., используя реквизиты ...», зарегистрированного в ... Республики Калмыкия, выдавая себя за генерального директора указанного общества, но, не являясь таковым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, совершила хищение денежных средств в сумме ..., принадлежащих ...» ..., причинив тем самым указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В судебном заседании Кинзябулатова Г. С. вину не признала. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование, так как она умысла на хищение чужого имущества путем обмана не имела. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный, не мотивированный и несправедливый. Приговор постановлен с нарушением требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, суд ограничился лишь изложением их содержания, ни один её довод не принял во внимание, чем нарушил принцип состязательности сторон. Приговор постановлен на предположениях, домыслах, догадках, на противоречивых доказательствах, и противоречие в суде не устранено. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не была истребована справка о доходах за последний отчетный период, а её ходатайства по этому вопросу и по другим вопросам судом необоснованно отклонены. Также необоснованно отказано судом в исключении недопустимых доказательств. Предварительное расследование проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении неё по ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что инкриминируемое ей деяние является экономическим преступлением, а потерпевшими по уголовному делу являются юридические лица, достоверность показаний потерпевших не подтверждены необходимыми документами. В консалтинговом соглашении от ... года стоит её подпись, но к самому соглашению, то есть к его происхождению она никакого отношения не имеет. А технико-криминалистическая экспертиза, выводы которого носит вероятностный характер, согласно ст. 14 УПК РФ толкуется в её пользу. Даты и время нахождения её в разных местностях, в разное время не совпадают, так как не учтены часовые пояса, то есть разница в часах между Башкирией и Литвой, Болгарией, Украиной, Кипр. Судом в приговоре не указано, по каким основаниям приняты доказательства, представленные стороной обвинения и отвергнуты её доказательства, что имеет существенное значение. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно умысла на хищение чужого имущества путем обмана, содержат существенные несоответствия с правилами оформления документов при экспертизе товара, то есть законами валютного контроля России. Её ходатайство об обеспечении явки специалиста валютного отдела Банка и из налоговой инспекции для разъяснения суду вопросов входящих в его профессиональную компетенцию, было отклонено. Свидетели С.С.А. и В.А.В., показания которых были оглашены, показали, что знакомы с ней, но показания относительно хищения денежных средств ею путем обмана, не давали. Свидетель Г.Н.А. оговаривает её. В суде она отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, однако поддержала показания, данные в ходе предварительного расследования. Отсутствие её подписи в заявлениях на перевод денежных средств является доказательством её непричастности по денежным переводам из расчетного счета корпорации «...) и опровергает голословное обвинение. В судебном заседании протокол секретарь вела в ручную, ей вручили только 26 апреля 2011 года копию протокола судебного заседания в компьютерном варианте. Просит отменить постановление суда от 24 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания как незаконное. Суд не учел то, что она ни в июле, ни в сентябре 2004 года в Болгарию не ездила. Судом не доказана её причастность, как гражданки России к преступлению (если оно совершено) начатому в ..., и которое закончено в .... Суд признал как доказательство объяснение Ангелова, данное предварительному следствии, которое противоречит с показаниями, данными в генеральной прокуратуре Республики Болгария, будучи допрошенные по международному запросу через Генеральную прокуратуру России. Утверждает, что обвинительное заключение ей в нарушение требований ч. 3 ст. 222 УПК РФ было вручено только ... года. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал корыстный мотив по всем эпизодам. Просит судебную коллегию назначить комплексную почерковедческую экспертизу по договору об управлении банковским счетом, направить запрос в ОАО «Альфа Банк» о выдаче выписки и расчетного (валютного) счета и пригласить специалиста для выполнения заключения по некоторым вопросам. Также просит снять арест на ... РБ и учесть её болезнь туберкулез легких. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Кинзябулатовой Г. С. ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и соразмерном снижении наказания осужденной. Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотивации назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы сослался на то, что ранее в 2005-2006 г.г. Кинзябулатова Г.С. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, что в свою очередь противоречит нормам ст. 86 УК РФ и соответственно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В дополнении к представлению ставится вопрос об отмене решения суда об обращении автомобиля марки ..., госномер ... в счет погашения удовлетворенных гражданских исков, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Яровславов А. В. в интересах ответчика И.С.Р. просит приговор от ... года в отношении осужденной изменить в части гражданского иска, исключить из приговора обращение автомобиля марки ФОРД S-Мах, госномер Е 789 РР 102 RUS в счет погашения удовлетворенных гражданских исков, принадлежащий ему. Указывает, что нет доказательств приобретения данной автомашины на нажитые преступным путем денежные средства осужденной Кинзябулатова Г.С., в приговоре не отражена позиция потерпевших относительно данного автомобиля и не указана норма материального права. Кроме того, решение о лишении его собственности принято без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. В возражениях на кассационную жалобу осужденной директор ...» Д.Е.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кинзябулатовой Г. С. и адвоката Яровславова А. В. в интересах ответчика И.С.Р. – без удовлетворения. Рассмотрение жалобы просит провести с её участием. В возражении на кассационное представление директор ...» Ф.С.В. считает, назначенное Кинзябулатовой Г. С. наказание справедливым. В возражении на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевших В.А.Д. просит подтвердит приговор суда, а жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Кинзябулатовой Г. С. в содеянном вопреки её доводам основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Суд в приговоре признал все показания участников процесса достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Все эти доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, признал достоверными, допустимыми, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям Кинзябулатовой Г. С. дал правильную юридическую оценку. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора не допущено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ей наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом суд учел положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и отсутствие отягчающих обстоятельств. Что касается всех доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденной о том, что доказательства по делу недопустимые, она не имела умысла на хищение чужого имущества путем обмана, данные преступления она не совершала, никого не обманывала, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Довод осужденной о том, что предварительное расследование проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении неё по ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, тогда как уголовное дело несколько раз прекращалось и несколько раз приостанавливалось, далее отменялось и возобновлялось с направлением дела на новое предварительное расследование. Замечания осужденной на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, при этом нарушений, влекущих отмену постановлений суда, не имеется. Вопрос назначения комплексной почерковедческой экспертизы, направление запросов и приглашение специалиста, в компетенцию судебной коллегии не относится. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений. Как верно отражено в кассационном представлении суд при назначении Кинзябулатовой наказания необоснованно учел то, что она ранее в 2005-2006 годах привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия считает данное указание суда подлежащим исключению, а наказание подлежащим смягчению, как по отдельным статьям, так и по совокупности преступлений. При смягчении наказания судебная коллегия также учитывает диагноз Кинзяулатовой Г. С. «Диссеминированный туберкулез легких, «О» А ГДУ». Довод осужденной Кинзябулатовой Г. С. о снятии ареста на ... РБ судебная коллегия находит не обоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. По данному уголовному делу постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... года было разрешено наложение ареста на имущества И.С.Р., а именно на автомобиль марки ..., госномер ... в целях обеспечения исполнения гражданского иска. Протоколом следователя от ... года наложен арест на данное имущество И.С.Р., то есть на автомобиль марки ..., госномер ..., которое передано на ответственное хранение гр. И.Р.Р. Что касается довода жалобы адвоката Я.А.В. в интересах ответчика И.С.Р. об изменении приговора в части гражданского иска и исключении указания суда об обращении автомобиля марки ..., госномер ... в счет погашения удовлетворенных гражданских исков, судебная коллегия находит его обоснованным, так как суд первой инстанции свое решение в этой части не мотивировал. Данные о том, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем не привел. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года в отношении Кинзябулатова Г.С. изменить: - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Кинзябулатова Г. С. ранее в 2005-2006 годах привлекалась к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ; и смягчить наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) с 7 лет до 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 90000 рублей; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения смягчить с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей в исправительной колонии общего режима. Штраф исполнять самостоятельно. Отменить решение суда об обращении автомобиля марки ..., госномер ... в счет погашения удовлетворенных гражданских исков, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п п.п Справка: дело №22- 3827 Судья: Шарафутдинова С. И.