г. Уфа. 10 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре Заляевой Г. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Кировского района города Уфы Байковой Л. И. и жалобу осужденного Калинина В. М. на приговор Кировского районного суда города Уфы от 25 января 2012 года. Указанным приговором КАЛИНИН В.М., ... года года рождения, судимый 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 октября 2001 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Акмаловой А. Р., выступления осужденного Калинина В. М. и адвоката Юсуповой В. Х. об отмене приговора, судебная коллегия Калинин признан виновным и осужден за совершение в ... краж имущества граждан с незаконным проникновением в жилища и помещения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: - 1). 3 ноября 2010 года из бани, принадлежащей К.., на сумму 4.850 рублей; - 2). 5 ноября 2010 года из дома, принадлежащего Б.. на сумму 8.650 рублей; - 3). 25 ноября2010 года из дома, принадлежащего З. на сумму 20.500 рублей; - 4). 27 декабря 2010 года из металлического шкафа на садовом участке, принадлежащего Е.., на сумму 4.760 рублей; - 5). 16 июня 2011 года из дома, принадлежащего м.., на сумму 1.028 рублей; - 6). 26 и 27 июня 2011 года из домов, принадлежащих З. на суммы 2.000 и 10.800 рублей; - 7). 1 июля 2011 года из дома, принадлежащего М. на сумму 3.800 рублей; - а также 6 июля 2011 года имущества Р. на сумму 7.500 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Калинин вину в совершении трёх преступлений признал, других не признал, показав о том, что некоторые кражи не совершал, признался в этом под давлением работников полиции. В кассационных: - представлении прокурор Б. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение из-за нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, назначения Калинину чрезмерно мягкого наказания, приведя следующее: при назначении наказания Калинину суд в приговоре не указал, по каким эпизодам учтены явки с повинной; по эпизоду с потерпевшим К. суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а при любом виде рецидива преступлений суд не мог назначить наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы; - жалобе осужденный Калинин просит изменить приговор, оправдать его по всем эпизодам обвинения, кроме потерпевших Р., м. и м. Указывает на то, что другие преступления не совершал, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции. Выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, его обвинение в этих преступлениях не доказано. Не согласен он со стоимостью похищенного имущества. Строящийся дом Б. к проживанию не приспособлен. Деяния от 26 и 27 июня из домов З. является одним продолжаемым преступлением, большинство этого имущества, похищенного из этого дома, принадлежит П. а З. Участие этого лица в деле не было обеспечено. Суд не опроверг его доказательства непричастности к совершению шести преступлений. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Калинина в содеянном основаны на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Доводы Калинина и его защиты о не совершении шести краж судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе разбирательства дела и мотивированно отвергнуты приведёнными в приговоре доказательствами. Виновность Калинина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших К. Б. З. Е.., М. З. М.., Р. об обстоятельствах хищения их имущества, их количестве и виде, свидетелей Б. Б. о покупке бензопилы, электрорубанка и дрели, свидетеля М. работника пункта сбора металлов, о принятии от Калинина алюминиевых фляг, данными протоколов осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра похищенного, справками о стоимости имущества, а также другими доказательствами. В своих показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках этих показаний на местах преступлений, Калинин подробно рассказал, как и каким образом, какое именно имущество им было похищено. О совершение им данных краж указывал Калинин в явках с повинной. Эти доказательства были получены в ходе расследования дела с соблюдением требований закона, и оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось. Судом было тщательно проверено алиби Калинина и мотивированно отвергнуто в приговоре. Несостоятельными являются и доводы осужденного о даче им показаний в ходе расследования дела под воздействием на него сотрудников правоохранительных органов. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Калинину недозволенных методов ведения следствия. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными в судебном заседании, суд действия Калинина по каждому преступлению квалифицировал правильно. Кражи им из домов З. были совершены из разных мест и в разное время, поэтому нет оснований для квалификации этих преступных деяний как продолжаемого преступления, принадлежность этого имущества З. подтверждена. Факт незаконного проникновения Калинина в дом Б. подтверждён доказательствами, стоимость каждого вида похищенного имущества подтверждается соответствующими справками. Они не вызывают сомнений в правильности определения стоимости имущества. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Как видно из приговора, наказания Калинину за совершённые преступления назначены судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств дела. Довод представления о неправильном назначении Калинину наказания по деянию в отношении потерпевшего Коротких судебная коллегия находит несостоятельным и при назначении ему наказания, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта по данному преступлению правил рецидива преступлений. Между тем, судом при назначении Калинину окончательного наказания не было учтено, что постановлением Ленинского районного суда города Уфы от 13 января 2012 года наказание, назначенное приговором Кировского районного суда города Уфы от 25 января 2010 года (по итогу рассмотрения его ходатайства о приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством) было смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Поэтому с учётом указанного изменения предыдущего приговора окончательное наказание Калинину, назначенное по настоящему приговору, подлежит снижению соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. С учётом фактических обстоятельств совершённых Калининым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря № 420-ФЗ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Кировского районного суда города Уфы от 25 января 2012 года в отношении КАЛИНИНА В.М. изменить: - при назначении наказания по преступлению от 3 ноября 2010 года в отношении потерпевшего К. применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ; - снизить этому лицу размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 (трёх) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу, а кассационное представление - оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Справка: судья первой инстанции Шарафутдинова А. Н.; дело Верховного Суда РБ № 22 – 3859.