г. Уфа. 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г, при секретаре Заляевой Г. К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Капасина Е. А., адвоката Сафронова А. К., защитника Капасина А. И. и представление государственного обвинителя Якупова Ш. Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года и постановление этого суда от 21 декабря 2011 года.

Указанным приговором

КАПАСИН Евгений Александрович, ... года года рождения, судимый:

- 26 января 2007 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом кассационного определения от 19 апреля 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден на 1 год 17 дней условно-досрочно 21 июля 2008 года на основании постановления от 8 июля 2008 года;

- 30 января 2009 года по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 29 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Белебеевского района; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскании с Капасина Е. А. в пользу потерпевшей Егоровой Е. С. сумму материального ущерба в сумме 3.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Постановлением от 21 декабря 2011 года оплачен труд адвоката Шумихина С. И. в размере 1715 рублей 75 копеек и эта сумма судебных издержек взыскана с осужденного Капасина.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, выступления осуждённого Капасина А. И., адвоката Низамова И. И., защитника Капасина А. И. по доводам жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капасин признан виновным в совершении ... года года в ... умышленного убийства Егорова С. В. при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Капасин вину в совершении преступления не признал.

В кассационных:

- жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Капасин просит отменить приговор, так как потерпевшего он не убивал, полагает, что это сделала Егорова, которая оговорила его, а всё обвинение строиться на её противоречивых показаниях. Суд необоснованно отверг показания других свидетелей подтверждающих его невиновность. Судебное разбирательство проведено неполно и с обвинительным уклоном. Необоснованно с него взысканы судебные издержки, с связанные с оплатой труда адвоката Шумихина С. И.;

- жалобе адвокат Сафронов просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суд не дал оценки отдельным моментам, а в ряде случаев дает неправильную оценку. Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года указано, что на месте преступления в ...Белебее сразу после приезда сотрудников МВД на полу, на стенах и мебели были обнаружены следы крови. При этом суд устанавливает в приговоре, что Капаскин якобы наносил удары бейсбольной битой размером 50-70 см потерпевшему Егорову, находясь фактически вплотную к потерпевшему. На одежде Капасина, в которой, по мнению суда, был он одет во время совершения преступления, кровь не обнаружена по результатам биологической экспертизы. Отсутствие крови на одежде Капасина полностью опровергает обстоятельства установленные в приговоре суда. В приговоре не дается оценка противоречиям в показаниях сестры потерпевшей Егоровой, которая утверждала, что, отнеся ребенка к знакомой девушке по имени Разалия в комнату 416, она вернулась в комнату 517, но не смогла попасть в комнату из-за не открывающейся входной двери, и пошла вызывать милицию к вахтеру. Вахтер Козлова Л. И. показала, что Егорова не подходила на вахту и не вызывала милицию, а с просьбой вызвать милицию подходила другая девушка, предположительно Разалия из комнаты 416. После чего вахтер поднялась на 5 этаж вместе с девушкой, беспрепятственно вошла в комнату 517, где обнаружила потерпевшего. Однако суд не вызвал эту девушку. Незаконным являются ссылки суда, как на доказательство вины Капасина на его объяснения, данные сотруднику ОУР Белебеевского ОВД Захарову С. И. 23 декабря 2010 года без участия защитника. Как указал суд, бейсбольная бита была разбита Капасиным при нанесении ударов в область головы потерпевшего Егорова на три части, которые после преступления были собраны им же и отнесены в квартиру, в которой проживает его отец. Утверждение в приговоре о том, что указанный довод является
несостоятельным, что деревянная бита разбиваясь на три разной величины
части не оставляет следов на месте её разбития, не убедительно;

- жалобе защитник Капасин А. И. просит отменить приговор, как незаконный, мотивируя тем, что доказательства представленные стороной обвинения не допустимые, что не исследованы все доказательства, полагает, что убийство совершили Егорова и её брат Егоров П. В. Мотивов убийства у осуждённого не было;

- представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Я. просит отменить приговор из-за нарушений статьи 307 УПК РФ, мягкости назначенного наказания, а так же необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

В возражениях на кассационное представление защитник Капасин А. И. и осуждённый Капасин Е. А. указывают на необоснованность его доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, виновность Капасина в умышленном убийстве Егорова основана на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалоб, даны в этом судебном документе.

Виновность Капасина в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетелей Егоровой, Козловой, Абдулова, Ивановой, Темниковой, Власовой, Вдовина, Лысенкова, Захарова и других свидетелей об обстоятельствах дела, а также данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, их опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы о виде, характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений у трупа Егорова, заключениями экспертов, а также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у Капасина умысла на убийство потерпевшего, об оговоре его заинтересованными лицами, неубедителен и противоречит материалам дела. Доводы, что убийство Капасин не совершал, а суд не проверил другие версии в отношении других лиц, что данное уголовное дело сфабриковано, суд тщательно проверил в ходе рассмотрения дела и обоснованно признал их не состоятельными.

Так, сестра потерпевшего Егорова Е. В. показала, что между нею и Капасиным возникла ссора, в ходе которой он нанес ей два удара кулаком в лицо, затем из-под одежды достал биту и держал ее в правой руке. И когда её брат Егоров С. В. стал за неё заступаться, возникла ссора между Карасиным и Егоровым, в ходе которой Капасин ударил рукой по лицу Егорова. Взяв ребёнка, она выбежала из комнаты в коридор, с целью с кем-нибудь оставить ребенка, чтобы вернуться и остановить Капасина. Когда вернулась в свою комнату, то дверь была закрыта. Она попросила соседку Розалию вызвать скорую и милицию. Когда они приехали, поднялась к себе. Зайдя вместе с ними в комнату, увидела, что па полу лежит её брат, лицо и голова его были разбиты, по всей комнате кровь. Она поняла, что Капасин избил брата битой, так как кроме него в комнате никого не было.

Свидетель Абдулов А. И. показал, что 22 декабря 2010 года около 20 часов 40 минут он находился у себя в комнате № 520. Услышал крики, доносившиеся из соседней комнаты № 5I7. И когда через 5 минут вышел в коридор он увидел, что из этой комнаты вышла Егорова с ребёнком, через некоторое время вышел Капасин, у которого в руках он увидел что-то длинное около пятидесяти сантиметров, похожее на биту. Больше из этой комнаты никто не выходил.

Свидетель Иванова Е. С. показала, что 22 декабря 2010 года вместе с подругой Темниковой была в гостях у Егоровой, где также был Капасин. Пили пиво. Вечером они ушли. Когда Капасин расставался с Егоровой, он был нервный и раздражительный. 23 декабря 2010 года около часа ночи ей на сотовый телефон позвонил Капасин и сказал, что едет в милицию, так как избил Е.

Вахтер общежития Козлова Л. И. в качестве свидетеля показала суду, что в тот день около 19 часов 45 минут часов, она пришла на работу. Находясь на вахте, около 20 часов 40 минут ней подошла девушка, и сказала, что в комнате № 517 драка и нужно вызвать милицию. Она пошла в эту комнату и увидела лежащего па полу парня, после чего вызвала милицию. Приехала милиция, и поднялись в эту комнату, через некоторое время приехала скорая. Из этой комнаты на носилках вынесли этого парня.

Свидетель Власова Е. С., работник скорой помощи, показала суду о том, что 22 декабря 2010 года около 21 часа получила от диспетчера отделения скорой помощи вызов, что по адресу ... произошла драка. По приезду обнаружила Егорова в бессознательном состоянии и установила признаки открытой черепно-мозговой травмы. Его сестра Егорова пояснила, что это её брат, пришел к ней с бывшим мужем Капасиным. Между ними произошла ссора и драка. Во время доставления Егорова в больницу его состояние ухудшилось, в сознание он не приходил.

Свидетель Вдовин Д. Н., сотрудник ОУР Белебеевского ОВД, показал, что Капасин задержан ... года около 3 часов в районе трикотажной фабрики и доставлен в ОВД. И утром этого дня с ним работал сотрудник ОУР ОВД З.

Свидетель Захаров С. И., сотрудник ОУР Белебеевского ОВД, показал, что 23 декабря 2010 года утром около восьми часов ему руководством отдела было поручено опросить Капасина на предмет причастия к убийству Егорова. Последний признался в убийстве и при этом рассказал, что удары наносил битой, которая находится в его квартире. На его предложение о добровольной выдаче биты он согласился. Они приехали к нему домой. Зашли в квартиру, где из под ванной в ванной комнате Канасин достал биту. Вернувшись в отдел, у него в кабинете в присутствии понятых он её изъял, составил протокол осмотра места происшествия.

Неубедительны доводы жалоб о том, что Егорова заинтересована в исходе дела. У Егоровой и вышеназванных свидетелей нет оснований оговаривать осужденного. Их показания последовательны, неизменны и согласуются с другими доказательствами по делу. Капасин признался в убийстве Егорова, при этом указал, что биту он принес в общежитие под курткой за спиной, удары наносил битой, и после удара битой Сергей упал на пол, и потом стал бить его ногами по лицу, ударил его около 2-3 раз. От удара бита сломалась на три части, придя домой, положил её дома. При выезде сотрудников милиции на квартиру Капасина бита была обнаружена под ванной.

В судебном заседании Капасин также показал, что он сам поехал с сотрудником уголовного розыска Захаровым по адресу отца, и там достал из-под ванной бейсбольную биту. И план квартиры с указанием ванной комнаты и расположения ванны, которую составил в судебном заседании 2 декабря 2011 года, сотрудник уголовного розыска свидетель Захаров соответствует плану квартиры ... что также подтверждает достоверность его показаний.

Данные показания свидетелей соответствуют также протоколу осмотра места происшествия - комнаты ... протоколу осмотра места происшествия от ..., где оформлено изъятие бейсбольной биты у Капасина, в ходе которой со слов Капасина записано, что данной битой он один раз ударил в область лица Егорова и от удара бита сломалась, заключению судебной медицинской экспертизы трупа Егорова, в ходе второй установлено, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. Данные повреждена, возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. И согласуется с заключением эксперта (исследования осколков бейсбольной биты), на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Егорова и исключается от Капасина.

Кроме того, показания свидетеля Ивановой B. C., данные ею на предварительном следствии о том, что ей в ... года позвонил Капасин и сказал, что его везут в милицию, т.к. он избил Егорова, соответствуют обстоятельствам произошедшего, и изменение показаний Ивановой, находящейся с осужденным в дружеских отношениях имеют цель помочь Капасину избежать наказание за содеянное.

Доводы жалоб, что Егорова Е. В. даёт различные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, и путалась в показаниях, суд проверил и признал необоснованными. "Гак как из показаний свидетеля Егоровой И. В., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что нет различий в показаниях об обстоятельствах ссоры, в результате которой Капасин нанес ей два удара кулаком по лицу, и достал из-под одежды биту. Брат ее Егоров С. В., увидев происходящее, стал заступаться за нее. Капасин говорил Егорову С. В., чтобы он не лез в его отношения с ней. В результате чего произошла ссора между Капасиным и Егоровым С. В., Капасин стал ругаться с ее братом. Потом он нанес удар по лицу Егорова, её брат в ответ удары Капасину не наносил, а просто держал его. И потом она взяла ребенка и выбежала в коридор.

Довод жалоб о недостоверности показания Егоровой в части того, что когда она возвращалась к себе в комнату, спускалась на вахту, не могла открыть дверь, так как заедает ручка, а в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года указано, что замок повреждений не имеет, то с этим согласиться нельзя. Так как, согласно указанного протокола осмотра места происшествия описывалось внешнее состояние двери и замка, а не проверялось, работает замок или нет.

Доводы жалоб о том, что показания Вдовина Д. Н. противоречат показаниям свидетелей и самой Егоровой несостоятелен. Так как Вдовин показал, что Капасин сам рассказал, что когда Егоров заступился за свою сестру, он битой, которая была у него с собой, ударил Егорова по голове, и. данные показания соответствуют показаниям вышеназванных свидетелей и материалам дела.

Также необоснованны доводы защиты о том, что при изъятии биты, отсутствовали понятые и другие лица. Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года осмотр проводился с участием понятых и Капасина. Как усматривается из протокола этого следственного действия, при производстве следственного действия были изъяты три осколка бейсбольной биты. При этом от Капасина и понятых замечаний и дополнений не поступало.

Доводы Капасина, о том, что одежду Егорова уничтожили и не исследовали, а также не исследовали одежду потерпевшего, Егоровой Е. В., и обнаруженные у Егорова Сергея свечки, на которых могли быть отпечатки пальцев настоящего убийцы, а также нет следов крови на его одежде и отпечатков рук на бейсбольной бите, не могут являться основанием для исключения вины осужденного в содеянном, так как вина Капасина в убийстве Егорова подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Доводы Капасина и его защитника о том, что показания он давал под давлением и угрозой сотрудников милиции суд тщательно проверил и обоснованно опроверг изложенными в приговоре доказательствами, признав их несостоятельными. Как показал свидетель Захаров С. И., никакого давления на Капасина не оказывалась, он всё рассказывал добровольно. При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года и даче объяснения Капасиным с разъяснением положений статьи. 51 Конституции РФ у него замечаний и дополнений по ним не было. Кроме того, жалоб со стороны Капасина на органы предварительного расследования о незаконных методах ведения следствия не поступало.

Необоснованны доводы жалоб о том, что орудие преступления (бейсбольную биту) Капасину подложили сотрудники милиции, ничем не подтверждаются. Согласно материалам дела, Капасин сам рассказал, что после нанесения битой ударов потерпевшему он ее положил у себя дома. На основании его показаний сотрудники милиции выехали в квартиру Капасина, где и обнаружили её под ванной.

Доводы жалоб о том, что оперуполномоченный Вдовин, являясь хорошим другом Егоровой, и они его оговорили, а Егорова заинтересована в исходе дела, суд проверил и опроверг в приговоре, поскольку отсутствуют данные доказательства, и данные доводы противоречат материалам уголовного дела.

Доводы Капасина об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, так как данный протокол составлялся оперативным сотрудником Захаровым С. И. без защитника, который не мог выполнять функции специалиста, при этом применял технические средства (фотоаппарат), в деле нет негативов к фототаблице в уголовном деле, суд проверил и опроверг надлежащим образом.

Так, сотрудник уголовного розыска Захаров выполнял не следственные действия, а функции органа дознания и действовал согласно ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности в РФ», который имел право проводить фотосъемку, при этом не требуются специальные познания, как специалисту или эксперту. Ссылка жалоб на ст. 166 УПК РФ, что необходимо приобщать к протоколу следственных действий фотографические негативы является несостоятельной, т. к. в материалах приобщено цифровое фото бейсбольной биты, которое технически не имеет негативов. Кроме того, данная бейсбольная бита, приобщенная в качестве вещественного доказательства, и была осмотрена в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что на Капасина не был составлен протокол задержания (ст. 92 УПК РФ), не было у него процессуального положения, нарушен порядок содержания подозреваемого или задержанного, допрос оперативным сотрудником в ночное время Вдовиным Д. Н., суд обоснованно признал несостоятельными. Так, в отдел внутренних дел ... поступило телефонное сообщение о семейном скандале по адресу ... По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьей за совершение мелкого хулиганства было вынесено в отношении Капасина постановление 23 декабря 2010 года и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, задержание Капасина по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не проводилось, так как он был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста. Уголовное дело в отношении Капасина было возбуждено только ... года, а его задержание в качестве подозреваемого было ... года, о чём составлен протокол, (том. 1, л.д. 43-46). Объяснение Капасина принятого с оперуполномоченным ОУР ОВД по ... Вдовиным не является допросом, и поэтому нормы ст. 187 УПК РФ в данном случае не могут быть применены.

Доводы Капасина об исключении из материалов уголовного дела характеристики (том. 2 л.д. 185), в связи с тем, что неизвестно кем она составлена, и без даты составления, суд признал необоснованными. Данная бытовая характеристика составлена по месту жительства Капасина, содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и составлена на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Капасина. Кроме того, по содержанию оглашенной характеристики, в судебном заседании Капасин не возражал.

Доводы жалоб об отсутствии мотивов убийства Егорова, о совершении преступления другим лицом, несостоятельны. Судом установлено, что убийство Капасин совершил в ходе ссоры с Егоровым из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших на почве того, что потерпевший заступился за сестру. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего совершил Капасин, а не другое лицо.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд в соответствии с исследованными по делу доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу при его расследовании и разбирательстве не допущено. Как видно из материалов дела, оно расследовано органом предварительного следствия и судом рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Капасина на защиту.

Довод представления о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд наказание Капасину назначил в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд, назначая наказание с учётом рецидива преступлений, не учёл, что первое преступление Капасин совершил в несовершеннолетнем возрасте, а второе совершённое им преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно п. «а, б» ч. 4 УК РФ ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести и преступления совершённые до 18 лет. Поэтому суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, и данное указание суда необходимо исключить из приговора. Поскольку это обстоятельство повлияло, и не могло не повлиять, на размер наказания, то соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам назначенное Капасину наказание подлежит снижению.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с судебных издержек, то они являются состоятельными и подлежащими удовлетворению. Как видно из постановления, решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене в связи с тем, что данное решение, а также материальное положение подсудимого, судом при рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда не исследовалось. Не учтено при этом судом и то обстоятельство, что от услуг адвоката Капасин отказался и заявил ему отвод, который впоследствии был удовлетворён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года в отношении Капасина Евгения Александровича изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления; назначенное наказание смягчить до 10 (десяти) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление и жалобы.

2. Постановление этого суда от 21 декабря 2011 года изменить и отменить решение о взыскании с осужденного Капасина Е. А. судебных издержек в сумме 1715 рублей 65 копеек, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Артемьев В. Е.;

дело Верховного Суда РБ № 22 - 2680.