КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Писаревой Т. Г., Денисова О. И.

при секретаре Шнайдер О. Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лавриненко П. Г. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Ш. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым,

Лавриенко П.Г., ... года года рождения, уроженец ... ..., без гражданства и без определенного места жительства, ранее судимый:

- 18 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.05.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18.03.2011 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., выступление адвоката Ахметшина Р. Ф. об изменении приговора, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко П. Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ... года и ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавриненко П. Г. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить наказание, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно указал в приговоре об объективности квалификации действий Лавриненко, не мотивировал назначение наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и не указал, в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Л., нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, суд необоснованно указал в приговоре об объективности квалификации действий Лавриненко, не мотивировал назначение наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и не указал, в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия осужденного.

На момент совершения Лавриненко П. Г. инкриминируемых преступлений действовал Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года, а на момент вынесения обвинительного приговора действовал Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 года. Поэтому судебная коллегия считает, что Лавриненко следовало назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года ФЗ № 420, который улучшает его положение, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26, который действовал на момент совершения преступления.

При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалобы и представления обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в отношении Лавриенко П.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий Лавриненко П. Г. «является объективной»;

- назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года ФЗ № 420) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения 2 года 4 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационные жалобу и представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п..п

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 4429

Судья: Шухардина Г. Ю.