КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И.

при секретаре Сафиуллиной И.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хохлова С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Колесникова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15 декабря 2011 года, которым

ХОХЛОВ С.Н., ... года рождения, ранее судимый

-... года года мировым судьей судебного участка №№... по ... г.... по ч.1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от 7 сентября 2006 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- ... года года ... судом г.... по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-... года года ... судом г.... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... от ... года года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением ... суда г.... от ... года года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней заменена на тот же срок исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства, освободился ... года;

-осужден по:

- ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года.

С Хохлова С.Н. в доход государства взыскано 27840 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего; в пользу Г.Н.В. 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., объяснения осужденного Хохлова С.Н. и адвоката Бодюл О.В. по доводам жалобы, выступление прокурора Резванова М.Г. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Р.Ф.., опасного для жизни, путем нанесения одного удара ножом в левую половину грудной клетки, совершенном ... года года в ... года.

Он же признан виновным в тайном хищении 100 мешков органического удобрения «...», принадлежащего ... на сумму 70000 рублей, совершенном ... года года в г.....

Он признан виновным в нанесении побоев своей гражданской жене Д.Л.Р. и угрозе ей убийством, совершенных ... года года в г.....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хохлов С.Н. вину по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ – не признал, по ч.1 ст. 158 УК РФ – признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов С.Н. просит отменить приговор суда либо изменить его- по ст. 116 и ст. 119 УК РФ дело прекратить за отсутствием события преступления, по ч.1 ст. 111 УК РФ смягчить наказание с применением положений ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает:

- по эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ - все доказательства косвенные, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, показания потерпевшей Д.Л.Р. не соответствуют действительности, поскольку у неё были к нему неприязненные отношения. Он вину не признал, его показания ничем не опровергнуты и не оценены судом. Суд обосновал свои выводы на предположениях и догадках. Суд использовал одни и те же доказательства и по ст. 116 и по ст. 119 УК РФ, чего делать был не вправе.

- по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ суд не в полной мере учел способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной. Прежде чем ударить потерпевшего С., последний схватил его за руки и пытался затащить к себе в машину.

Ему необоснованно заменили адвоката Исламова на незнающего обстоятельства дела адвоката Резяпова Р.Ф.

Кроме того, осужденный указывает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно и не мотивированно, замечания на протокол рассмотрены без его участия и участия заинтересованных лиц.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы Колесников К.А. просит отменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, не учел, что Хохлов ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место рецидив преступлений. Не в полной мере опровергнуты доводы Хохлова о невиновности.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления заместитель прокурора Колесников К.А. просит учесть по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационное представление осужденный Хохолов указывает, что не согласен с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, но просит принять во внимание доводы о не опровергнутых доводах его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия в отношении потерпевшей Д.Л.Р. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на показаниях потерпевшей Д.Л.Р. из показаний которой следует, что Хохлов избил её, нанеся удар кулаком по лицу, а затем по голове, после чего замахнулся на неё деревянной табуреткой, угрожая убийством, хотел ударить, но она успела подставить руку, угрозу убийством она восприняла реально.

Показания Д.Л.Р. согласуются с показаниями свидетелей К.С.Р. Б.Г.М., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Хохлова о невиновности в совершении преступлений в отношении Д.Л.Р. суд мотивированно отверг, указав, что оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

По факту кражи имущества ... выводы суда о виновности Хохлова основаны на взаимосвязанных с другими доказательствами показаниях осужденного, не отрицавшего, что он вывез со склада ...» сто мешков с удобрениями, распорядившись ими по своему усмотрению; показаниях потерпевшей Г.Н.В.., свидетелей Д.Л.Р.., К.С.Р.., Ш.О.В.., К.Т.Г..

Доводы Хохлова о том, что умысел на кражу возник после реализации удобрений, судом мотивированно отвергнуты на основании анализа исследованных судом доказательств.

Квалификация действий Хохлова по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С. вывод суда о виновности Хохлова основан на согласующихся между собой показаниях потерпевшего С. свидетелей Д.Л.Р., К.С.Р. Ф.Р.Р.., И.Е.Ю.., А.А.А. Г.Л.И.., З.Т.Н. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Действия Хохлова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного в обоснование позиции своей защиты, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, признанными достоверными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Однако, как правильно указано в кассационных жалобе и представлении, при назначении Хохлову наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд не в полной мере учел требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из показаний свидетеля Фахретдинова Р.Р. – сотрудника милиции - следует, что следует, что к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился Хохловым, передал ему нож и сообщил, что данным ножом он ударил в грудь своего знакомого, после чего он его доставил в отделение милиции.

Учитывая изложенное, следует признать, что Хохлов добровольно явился с повинной.

Поэтому с учетом этого обстоятельства, по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначенное Хохлову наказание подлежит смягчению с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом неверно определен режим исправительного учреждения.

Согласно п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях особого режима назначается отбывание наказания мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Хохлов не является лицом, который ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку по приговору ... суда г.Уфы от ... года года, которым он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору ... суда г.... от ... года года, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по правилам ст. 70 УК РФ как по совокупности приговоров.

Поэтому Хохлову С.Н. вид исправительного учреждения необходимо изменить с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Наказание Хохлову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и поэтому, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения, улучающие положение осужденного в ч.1 ст. 116 УК РФ и в ч.1 ст. 119 УК РФ, поэтому суд правильно квалифицировал действия Хохлова в редакции нового уголовного закона.

В часть 1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, поэтому действия осужденного подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений ФЗ №420 от 7.12.2011 года, связанных с категорийностью преступлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда г.... РБ от ... года года в отношении Хохлова С.Н. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Хохлова С.Н. и смягчить назначенное по данному эпизоду наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Р. Я. Бикмаев

Судьи: п/п Т. Г. Писарева

п/п О. И. Денисов

Судья Нурмухаметова Л.М.

Дело №22-4075