КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 10 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я. судей Писаревой Т.Г., Денисова О.И. при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г.Ф. Гумировой и кассационную жалобу осужденного Вязовцева О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым ВЯЗОВЦЕВ О.В., ... года года рождения, ранее судимый -... года года ... судом РБ по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением ... суда г.... от ... года года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, освободился ... года года; - ... года года ... судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ... года года ... судом РБ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ... от ... года года) к 1 году лишения свободы -осужден по: - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда РБ от 1 ... года года определено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы частично сложено с наказанием по приговору ... районного суда РБ от ... года года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ... года года по ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Исянаманова Р.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вязовцев О.В. признан виновным в тайном хищении двух аккумуляторных батарей, принадлежащих А.И.В. на сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, принадлежащий А.И.В.. Он же признан виновным в угоне автомашины марки «Тойота Тойоайс», принадлежащей А.И.В.., без цели её хищения. Преступления совершены ... года года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Вязовцев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вязовцев О.В. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо суждений по вопросу применения ст. 68 УК РФ, хотя судом признаны смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. В кассационном представлении государственный обвинитель Г.Ф. Гумирова просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел степень и общественную опасность совершенных преступлений, и личность Вязовцева. Судом в описательно-мотивировочной части не указаны основания избрания вида исправительного учреждения и его режим, не учтено, что Вязовцев не состоит на диспансерном учете в наркологическом и психиатрическом диспансере. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, дважды применив правила ч.5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о двойном сложении наказания. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вязовцев полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Правильно придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор. Квалификация действий Вязовцева является правильной. Доводы кассационных жалобы и представления о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом данные требования закона соблюдены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего; в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ применение правил назначения наказания в порядке, предусмотренном данной нормой, является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Вязовцева, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ. Согласно правилам сложения наказаний по совокупности преступлений, часть 5 статьи 69 УК РФ применяется однократно при окончательном назначении наказания. Из резолютивной части приговора усматривается, что суд, в нарушение вышеприведенной нормы, дважды применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Несмотря на то, что приговор суда постановлен после вступления в силу ФЗ №420-ФЗ от 7.12.2011 года, суд не указал, что квалифицирует действия Вязовцева в редакции нового закона. Поэтому приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Действия Вязовцева необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 26 марта 2011 года) на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным обстоятельствам. Кроме того, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимо привести в соответствие в Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года и приговор ... районного суда РБ от ... года года, которым Вязовцев осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировав его действия в редакции нового закона и смягчив наказание. Вышеуказанным Федеральным законом в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ ( по которой Вязовцев осужден приговором ... суда РБ от ... года года) и санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ ( по которой Вязовцев осужден по настоящему делу) введен новый вид наказания – принудительные работы. Однако данное изменение, не улучшает положение Вязовцева, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, поэтому на момент вынесения приговора судом не могли быть применены. Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений нового уголовного закона, связанных с категорийностью преступлений, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2011 года в отношении Вязовцева О.В. изменить, частично удовлетворив кассационное представление: 1. по приговору ... суда РБ от ... года года действия Вязовцева О.В. переквалифицировать с п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 26 марта 2011 года) на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; 2. по приговору ... суда РБ от ... года года: - исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды; - переквалифицировать действия Вязовцева О.В. с п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 26 марта 2011 года) на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы; - на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... года суда РБ от ... года года и приговору ... суда РБ от ... года года, окончательно назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: п/п Р.Я. Бикмаев Судьи: п/п Т.Г. Писарева п/п О. И. Денисов Справка: Судья Залимова Р.У. Дело № 22-3962