г. Уфа 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байулатова Ф.К. и заявление об изменении доводов кассационного представления государственного обвинителя Багманова И.М. на приговор Кугарчинского районного суда РБ от 8 февраля 2012 года, которым

Байбулатов Ф.К., ... года года рождения, ..., не судимый,

осужден по 4 составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей за каждое из преступлений, по 4 составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей за каждое из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Байбулатова Ф.К., адвоката Галеевой А.С. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Байбулатов Ф.К., являясь главным специалистом экспертом – ведущим государственным инженером - инспектором ... ..., являясь должностным лицом признан виновным в совершении 19 февраля 2009 г., 1 февраля 2010 г., 9 февраля 2010 г. и 28 апреля 2010 г. использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов Щ, Г, К и И и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, он признан виновным в совершении 19 февраля 2009 г., 1 февраля 2010 г., 9 февраля 2010 г. и 28 апреля 2010 г. внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законным интересов Щ, Г, К и И и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Багманов И.М. предлагает приговор отменить, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанных доказанными преступных деяний по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ изложил одни и те же фактические обстоятельства дела, а также общественно-опасные последствия от указанных деяний, не обосновал квалификацию одновременно по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Байбулатов Ф.К. и адвокат Гумеров В.З., действующий в интересах осужденного, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что исследованными доказательствами его вина не установлена. Из совокупности доказательств следует, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, но стороной обвинения не представлено ни одного доказательства использования им служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания Ш об отсутствии влияния количества составленных протоколов об административном правонарушении на служебную деятельность инспектора ... и улучшение показателей работы инспекции. При неустановлении корыстной или иной личной заинтересованности у должностного лица содеянное является лишь дисциплинарным проступком.

Правом привлекать лиц к административной ответственности обладает начальник инспекции ..., в связи с чем действия Байбулатова Ф.К., который уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, готовить материалы по делам об административных правонарушениях для передачи на рассмотрение в судебные органы и принимать меры по своевременному и полному исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, не повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном привлечении лиц к административной ответственности.

Показания свидетеля С о том, что в его отсутствие Байбулатов Ф.К. имеет право вынести постановления об административных правонарушениях, являются необоснованными и противоречивыми.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательно исследовав все, представленные органами следствия доказательства, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии судебного следствия.

В ходе судебного следствия Байбулатова Ф.К. не оспаривал факт составления им протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по делам об административным правонарушениях.

Из показаний потерпевших Щ, Г, К и И следует, что административные правонарушения они не совершали. Представленные каждому из них, за исключением Г, бланки подписывались по указанию Байбулатова Ф.К..

Свидетель С показал, что вынесенные Байбулатовым Ф.К. постановления подписывал после проверки на наличие видимых ошибок и нарушений. Согласно показаниям свидетеля Ш составленные инспекторами ... протоколы проверяются специалистами центрального аппарата. Работа Байбулатова Ф.К. проверялась в инспекции ... РБ, для чего последним предоставлялась документация.

Данные показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: протоколами выемки протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административным правонарушениям, квитанций об оплате штрафов, протоколом обыска документов, подтверждающих обладание Байбулатовым Ф.К. должностных полномочий. Из заключений экспертиз следует, что рукописные надписи в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях были выполнены Байбулатовым Ф.К..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Байбулатова Ф.К. состава преступления были предметом обсуждения в ходе судебного следствия, по результатам которого суд опроверг их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решение суда о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, а также физических лиц содержится в мотивировочной части приговора

Судебная коллегия считает, что действия Байбулатова Ф.К. охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы одной статьей УК РФ, поскольку как указано в приговоре, все его противоправные действия, выразившиеся в карьеризме, желании улучшить действительное своей служебной деятельности, показать себя перед руководителем квалифицированным специалистом, улучшить показатели работы в области административной практики, совершались с единым умыслом и не менялись на протяжении времени.

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог, должен решаться исходя из положений ст. 17 УК. По смыслу закона в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, при отсутствии действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Исходя из этого, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицированным составом служебного подлога, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК как специальная норма.

Как следует из материалов дела, суд, признав Байбулатова Ф.К. виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, установил, что указанные деяния повлекли одни и те же последствия, а именно, существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти и существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, необоснованно привлеченных к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Байбулатова Ф.К. переквалифицировать по 4 эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ и по 4 эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ на ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем наказание Байбулатову Ф.К. надлежит назначить соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Приговор, кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного.

Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кугарчинского районного суда РБ от 8 февраля 2012 года в отношении Байбулатова Ф.К. изменить:

- квалифицировать действия Байбулатова Ф.К.. в отношении потерпевших Щ, Г., К. и И. как единое преступление по ч.2 ст.292 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Байбулатова Ф.К. оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Айбасов М.А., дело № 22-4301