К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Крылова С.А., Скорина Г.В.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фаттахова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2012 г., которым

Евграфов Д.В.,

.

.

.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Евграфовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., оправданного Евграфова Д.В., его защитника адвоката Сухарева Л.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мусина М.С., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Евграфов обвинялся в том, что 27 декабря 2004 года около 22 часов, находясь в квартире, принадлежащей М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений вошел в доверие к М. и путем обмана и злоупотребления доверием приобрел у М. мужскую дубленку стоимостью 29 800 руб., пообещав выплачивать установленную М. сумму в течении 6 последующих месяцев равными долями, после чего с похищенным скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 29800 руб.

Заслушав Евграфова, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина Евграфова в предъявленном ему обвинении не доказана и постановил оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении и дополнениях приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что тем обстоятельствам, что Евграфов нигде не работал, источников дохода для расчета с потерпевшей не имел, автомобиля в собственности он не имел, был осведомлен о приобретении потерпевшей дубленки в кредит, а также показаниям потерпевшей о том, что Евграфов скрылся, оплату не производил, судом полная всестороння оценка не дана. Суд не учел, что до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а также в период предварительного следствия Евграфов не передавал потерпевшей денежных средств, что указывает об отсутствии намерения выполнить свое обязательство. В приговоре в нарушение ст.305 УПК РФ не приведены обстоятельства, установленные судом, допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Судом не учтены данные о личности оправданного, который нигде не работал, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за мошенничество.

В возражениях оправданный Евграфов Д.В. указывает о необоснованности доводов кассационного представления, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.297 и 302 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Таких достоверных и бесспорных доказательств об умысле Евграфова похитить дубленку М. путем обмана и злоупотребления доверием, как об этом правильно указано в приговоре, стороной обвинения не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Евграфову обвинение органами предварительного следствия было основано: на заявлении потерпевшей М. о том, что 27 декабря 2004 года Евграфов путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащей ей дубленкой, причинив значительный ущерб, ее показаниях о том, что Евграфов обязался в течение 6 месяцев выплачивать по 100 долларов в месяц, но выплаты не поступали, Евграфов скрылся; показаниях обвиняемого Евграфова, признавшего вину и показавшего, что выплатить 600 долларов за дубленку планировал, продав автомобиль.

Кроме того, предъявленное Евграфову обвинение основывалось на протоколе изъятия у Евграфова дубленки, ее осмотре и предъявлении М. для опознания.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы изъятия и выемки дубленки, осмотра и предъявления для опознания потерпевшей, а также справка банка о заключении потерпевшей кредитного договора свидетельствуют лишь о времени изъятия дубленки и обстоятельствах приобретения дубленки потерпевшей, не дают основания полагать о наличии у Евграфова умысла на хищение дубленки.

Более того, как обоснованно указано в приговоре, эти доказательства подтверждают доводы стороны защиты о том, что дубленка была изъята у Евграфова до истечения обговоренного с потерпевшей 6-ти месячного срока, заканчивающегося 27 июня 2005 года.

Стабильные в ходе досудебного производства и в судебном заседании показания Евграфова о том, что он намеревался выплатить М. деньги, продав автомобиль, фактически принадлежащий ему, были подтверждены показаниями свидетелей Ш. (Ч.), В., Е., З..

При этом потерпевшая М. доводы Евграфова о наличии между ними договоренности о выплате денег за дубленку после продажи им автомобиля не опровергла.

Таким образом, суд тщательно проанализировал показания Евграфова, потерпевшей М., свидетелей, исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку, после чего пришел к убеждению об отсутствии в действиях Евграфова состава преступления.

О том, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, свидетельствует не только приговор, в котором изложен подробный анализ доказательств и мотивирован вывод суда, но и протокол судебного заседания, из которого видно, что у стороны обвинения не было каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, в кассационном представлении не приведено.

Все доводы обвинения, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, опровергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства и с приведением подробных мотивов, позволивших суду сделать вывод об их несостоятельности, наличии между М. и Евграфовым гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничений прав стороны обвинения на представление доказательств, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Евграфова по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2012 года в отношении Евграфова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Усик И.М., дело № 22-4054.