К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.

судей Галиева Р. Г., Каримова Ф. М.

при секретаре Абдееве Р. Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юмагулова М. У., адвоката Первушиной Н. А., представление прокурора г. Кумертау РБ Красновой Е. М. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 29 ноября 2011 г., которым

Юмагулов М.У., ... года, без определенного места жительства, судимый 24 августа 2006 года Кумертауским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 8 ноября 2006 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 5 июля 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 п. «а, б», 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Все действия квалифицированы с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Юмагулова М. У., адвоката Григорьева Д. А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юмагулов признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 1350 рублей с незаконным проникновением в помещение 30 января 2011 года, У. на сумму 4558 рублей с незаконным проникновением в жилище 14 февраля 2011 года, Б. на сумму 38971 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 24 августа и 3 сентября 2011 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юмагулов вину признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, либо изменить, смягчить меру наказание с учетом того, что он является ребенком – сиротой, воспитания в интернате, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – необходимостью приобретения продуктов питания, состояния здоровья, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного, изобличал других участников преступления, раскаялся в содеянном, вину признал.

Адвокат осужденного просит смягчить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить за суровостью назначенного наказания в связи с нарушениями требований ст. 60 УК РФ и суд, по мнению прокурора, назначил чрезмерно суровое наказание по ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В кассационных жалобах и представлении квалификация преступлений не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Сам осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания.

Кроме этого его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей С., Т. и других, результатами осмотра мест происшествий, показаний на месте совершения преступлений, заключением дактилоскопической экспертизы и другими материалами дела, которые объективно согласуются между собой и со всеми материалами дела и не верить им у судебных инстанций оснований нет.

Действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, наказание по данной части, пункту, статьи УК РФ назначено с учетом обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, указанных в кассационных жалобах и представлении, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит.

Что касается довода представления, то он несостоятелен, поскольку Юмагулов по ч. 3 ст. 146 УК РФ не осужден.

Несостоятельны и доводы жалобы, т. к. каких – либо данных о добровольном возмещении осужденным ущерба в материалах дела нет.

Довод же о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью приобретения продуктов питания противоречит материалами дела, т. к. похищенное имущество он использовал для приобретения спиртных напитков. Тем более на потерпевших какие – либо обязанности по его содержанию не возложены.

Не соответствуют материалам дела и довод об изобличении им других лиц в совершении преступлений. Как видно из материалов дела, осужденный давал лишь признательные показания по обстоятельствам дела и кого – либо не изобличал.

Между тем, приговор суда постановлен до внесения изменений в УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года. Следовательно, его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации в соответствии с требованиями указанных изменений.

Данный же приговор в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежит переквалификации, поскольку в этой части какие – либо изменения не внесены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года не находит.