К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Н.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Харисова М.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым

Коновалов Н.А., ... года года рождения, уроженец ..., ..., судимый:

- 18 февраля 2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, наказание исполнено 1 марта 2010 г.

- 23 марта 2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

- 26 апреля 2010 г. по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 28 июля 2010 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 29 декабря 2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 28 июля 2010 г.), ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2010 г.) с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РБ от 5 апреля 2011 г. к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 15 августа 2011 г. наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 года, по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 8 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление адвоката Кудашевой Д.Р. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коновалов Н.А. признан виновным и осужден за совершение в период с 22 ч. 4 августа 2010 г. до 0 ч. 50 мин. 5 августа 2010 г. умышленного уничтожения имущества К, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Кроме того, он признан виновным и осужден за совершение 31 августа 2010 г. умышленного причинения К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Колесник В.В., действующий в интересах осужденного Коновалова Н.А., просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Экспертом был проигнорирован вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении и ударе о бордюр. Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения этого вопроса и возможности получения повреждений на остановочном комплексе было незаконно отклонено.

По мнению защиты телесные повреждения, повлекшие смерть К, а также повреждения грудной клетки слева, предплечья и ссадины на лице потерпевшая получила при падении и ударах о выступающие предметы, поскольку была подобрана в пьяном состоянии скорой помощью в 300 м от места, где ее оставил Коновалов, либо она могла получить их от другого лица.

Суд обосновал вину Коновалова Н.А. показаниями свидетелей, которые получили утвердительный ответ от К на наводящий вопрос «Тебя избил сожитель?», но ни один из свидетелей не пояснил, что именно Коновалов нанес К именно тяжкие телесные повреждения.

Вина Коновалова Н.А. судом построена на косвенных неконкретных доказательствах – показаниях свидетелей и неверно оцененных признательных показаниях Коновалова Н.А., данных на предварительном следствии с адвокатом, к которому в суде высказаны обоснованные претензии.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон путем ограничения его прав на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харисов М.Ф. предлагает приговор отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд необъективно оценил тяжесть преступления, не в полной мере принял во внимание отрицательную характеристику Коновалова Н.А. по месту жительства и факты неоднократного привлечения к административной ответственности. Несмотря на доказанность вины Коновалова Н.А. он не раскаялся в совершении особо тяжкого преступления. Также указывает о том, что суд не применил Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, которые исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, из показаний данных самим Коноваловым Н.А. на предварительном следствии следует, что с целью успокоить К, которая вела себя агрессивно, он 5-6 раз ударил ее руками по голове, а после того, как она присела на асфальт, нанес удар ногой в область грудной клетки справа. Данные показания были подтверждены Коноваловым Н.А. в ходе их проверки на месте.

Суд правильно пришел к выводу, что указанные показания являются не только последовательными, но также согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Б, свидетелей С С, Ы, В, И, Я, М, З, из которых следует, что со слов самой К известно об ее избиении Коноваловым Н.А., который и ранее применял в отношении нее физическую силу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила в результате некроза коры больших полушарий головного мозга, развившегося от сдавления головного мозга субдуральной гематомой. Как следует из показаний эксперта Х телесные повреждения, обнаруженные у К, могли быть причинены при описанных Коноваловым Н.А. обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коновалова Н.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитника и осужденного, были предметом исследования в судебном заседании. Опровергая их, суд в полной мере мотивировал свое решение в приговоре.

Так, анализ заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Х позволили суду придти к обоснованному выводу о невозможности причинения обнаруженных у К телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или в результате противоправных действий других лиц.

Судом также проверен довод осужденного о даче признательных показаний в результате оказанного на него давления, который является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Коновалов Н.А. был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. От Коновалова Н.А. или его защитника не поступали замечания или заявления относительно производства следственных действий или содержания протоколов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинения данные в ходе предварительного следствия Коноваловым Н.А. показания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.79 ст.1 Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. абзац второй части второй ст.167 УК РФ был дополнен альтернативным видом наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет. Данные изменения, которые не были учтены при постановлении приговора, улучшают положение осужденного. В связи с этим действия Коновалова Н.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым Н.А. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда 13 декабря 2011 года в отношении Коновалова Н.А. изменить:

- переквалифицировать действия Коновалова Н.А. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 г., по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Акулов А.В.

дело № 2204428