КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей: ГАЛИЕВА Р.Г., КАРИМОВА Ф.М.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошелева А.А. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 года, которым

Кошелев А.А., ..., не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., выступления адвоката Дергач О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б., путем нанесения удара косой в область живота, не доведенное до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

Преступление совершено 29 июня 2007 г. в селе Покровка Стерлитамакского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев вину не признал.

В кассационной жалобе основной и дополнительных он просит отменить приговор, указав, что косу с телеги выдернула А., у которой он косу отобрал, и возможно при этом задел Б.; свидетель Т. показала, что с Б. дрался Б1., а он стоял у телеги; суд отказал в допросе соседки Анны, которая видела, что косу с телеги достала А., показания которой противоречивы, т.к. в ходе следствия она показала, что видела, как Кошелев взял косу и ударил лежащего Б. в живот, а в суде она показала, что не видела этого; показания свидетели Т., К., О. ложные, т.к. в темное время суток на дальнем расстоянии не могли ничего видеть; никто из свидетелей не показал, что он кричал: «Убью», а в приговоре это указано; в ходе следствия на него следователем было оказано давление; уголовное дело сфабриковано; рентгенография костей его носа не проведена, хотя Б. ударил его головой в переносицу; в ходатайстве о гражданском защитнике ему было отказано; экспертизы на предмет того, что он склонен к агрессии, о чем суд указал в приговоре, не проводилось; наказание излишне суровое. Умысла на убийство потерпевшего не было, ему ничего не мешало довести своё преступление до конца, а он повернулся и уехал, не учтена аморальность поведеия потерпевшего.

Кассационное представление прокурором отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ и кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению в связи с отзывом кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кошелева в совершении преступления в отношении Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Кошелева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. о том, что в ходе ссоры Кошелев первым ударил его, а в ходе драки Кошелев слез с телеги, взял косу и ударил его ею по животу.

Свидетель А. показала, что Кошелев и Б1. вдвоем били Б., а когда Кошелев взял косу, хотела отобрать ее, но не смогла. Убегая от того, что Кошелев замахнулся на нее косой, услышала крик Кошелева : «Убью», а затем вскрик Б., обернулась и увидела Б. лежащим. Побежала за помощью.

Свидетель Т. показала, что видела драку между мужчинами. А. отобрала косу у Кошелева, но он вновь ее у нее отобрал и стал замахиваться на нее, отчего она убежала. Кошелев ударил косой Б., тот упал. Потом Кошелев посмотрел рану и уехал на телеге.

Свидетель К. показала, что видела, как Кошелев и Б1. били Б.. У Кошелева была коса, которую он положил на телегу, но Б. ему что-то сказал и Кошелев взял косу, подошел к Б. и ударил его косой слева – направо. Затем Кошелев и Б1. посмотрели рану у Б., сели в телегу и уехали.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшего, свидетелей достоверными, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы жалобы о необъективности показаний названных свидетелей обоснованными признать нельзя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением подвздошной кишки, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, и сам Кошелев в ходе предварительного следствия не отрицал того, что он ударил косой Б. с разворота, т.к. тот необоснованно начал драку, а также, чтобы заступиться за Б1., который продолжал драться с Б..

В связи с тем, что Кошелев изменял свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Кошелева по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по обстоятельствам от него независящим.

Суд правильно указал, что об умысле Кошелева на убийство Б. свидетельствует нанесение удара косой в жизненно – важный орган- живот, а также поведение Кошелева, который после нанесения удара уехал, помощи Б. не оказав.

Судом обоснованно указано, что мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между Кошелевым и Богачевым, возникшие в ходе ссоры, произошедшей непосредственно перед совершением преступления, что, также подтверждается показаниями показаний самого Кулешова, потерпевшего и свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления Кошелев давал в присутствии адвоката, и неоднократно ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении недозволенных методов следствия он и его защитник не представили.

Поэтому довод Кошелева о том, что следователь оказывал на него давление, является неубедительным.

Также суд правильно отказал в ходатайстве Кошелева о допуске к участию в деле в качестве защитника некоего Я., также содержавшегося под стражей, поскольку заявленное ходатайство противоречит закону, о чем суд мотивированно указал в своем постановлении от 24.10.2007 г.

Довод Кошелева о некоем свидетеле по имени Анна, является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия, такое лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, и о нем сам Кошелев в своих показаниях в судебном заседании не указывал.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, повлекшем вынесение обвинительного приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поэтому довод Кошелева о фальсификации уголовного дела является несостоятельным.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе и относительно проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, неосторожном причинении тяжкого вреда Б., тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Кошелеву подлежит назначению в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Утверждение осужденного, что поведение потерпевшего было аморальным, но суд это не учёл, несостоятелен, поскольку данных о том, что потерпевший вёл себя неправомерно, из материалов дела не усматривается.

Довод Кошелева о том, что суд при назначении вида и размера наказания учел, что он склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Суд в качестве данных о личности Кошелева указал, что тот характеризуется отрицательно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной главой сельского поселения, не доверять которому оснований не имеется. В этой характеристике также сказано, что Кошелев в нетрезвом состоянии бывает, агрессивен, что также подтвердили и свидетели по делу: - жители села Покровка. Поэтому оснований полагать, что суд учел данные такие данные о личности Кошелева, которые бы не соответствовали действительности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 года в отношении Кошелева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Кайгулова З.Ф.,

дело № 22- 3923/ 2012 год