КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева Р. Я.

судей Петровой Н. Е. и Денисова О. И.

при секретаре Байбулатовой И. И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихонова С. В. и адвоката Кочкиной Ю. Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2012 года, которым,

Тихонов С.В. , ... года года рождения, уроженец ..., проживающий ..., ранее судимый:

- 13 июня 2006 года по чч. 3, 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14.12.2010 года на 1 год 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Тихонова С. В. и выступление адвоката Караськиной Л. Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С. В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены ... года ... года в городе ... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов С. В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить наказание, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он, получив кредит на имя Б. не собирался обманывать кредитное учреждение, так как начал выплаты по кредиту, что подтверждается документально. Считает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство как смягчающее.

В кассационной жалобе адвокат Кочкина Ю. Г. просит отменить приговор. Указывает, что Тихонов, получив кредит на имя Б. не собирался обманывать кредитное учреждение, так как начал выплаты по кредиту, что подтверждается показаниями потерпевшего Д. Работники банка сами предложили Тихонову оформить кредитную карту, он и согласился, однако при этом никаких действий, направленных на хищение имущества банка не совершал, следовательно, у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Утверждает, что размер причиненного ущерба по первому преступлению подсчитан не верно, так как Тихонов добровольно производил платежи по возврату кредита. Указывает, что по второму преступлению Тихоновым не был заключен кредитный договор, следовательно, в его действиях отсутствует признаки состава преступления, поскольку никаких действий, направленных на хищение денежных средств им совершено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Тихонова С. В. в содеянном основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд, в приговоре признал все показания участников процесса, в том числе признательные показания Тихонова С. В., потерпевших, свидетелей достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признал достоверными, соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в совокупности всех доказательств действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы подсудимого и адвоката об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 69, 70 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Тихонова, в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, частичное возмещение ущерба по первому преступлении, также учел положительную характеристику. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Тихонова С. В. суд признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба по первому преступлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с которым и согласился Тихонов, поэтому довод адвоката о том, что размер причиненного ущерба по первому преступлению подсчитан не верно, так как Тихонов добровольно производил платежи по возврату кредита, судебная коллегия находит не обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ст. 15 УК РФ и ст. 74 УК РФ не нашел, таких оснований не находит и судебная коллегия.

При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2012 года в отношении Тихонов С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п..п

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 4402

Судья: Рамазанова А. Х.