К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей коллегии Петровой Н.Е., Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еникеева Л.Р.

на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года, которым

Акбашев Э.Р., ... года рождения, не судимый:

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Никифоров Ю.С., ... года рождения, ранее судимый

- ...

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению ... от ... года, отменено, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., объяснение осужденного Акбашева Э.Р. и адвоката Ивановой О.А. о законности приговора, адвоката Сафина П.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акбашев Э.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении Р.., ... года в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также Акбашев Э.Р. и Никифоров Ю.С. признаны виновными в умышленном неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21061 принадлежащем на праве собственности Р.. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ... года в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Акбашев Э.Р. и Никифоров Ю.С. виновными себя признали полностью. По их ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Акбашеву Э.Р. и Никифорову Ю.С., а в отношении Акбашева Э.Р. также из-за необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Считает, что в приговоре суда не оценена роль каждого из подсудимых в совершении преступления. В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает, что с даты назначения судебного заседании до даты судебного заседания прошло менее 5 суток, уголовное дело не содержит каких-либо подтверждающих документов о надлежащем извещении сторон за 5 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение на представление осужденного Никифорова Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данные требования закона судом по уголовному делу нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания вынесено 28 января 2012 года (л.д.299), судебное заседание было назначено к рассмотрению на 2 февраля 2012 года, и в тот же день проведено судебное заседание и постановлен приговор.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон за пять суток.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность приговора, поэтому приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом предъявленного обвинения, данных о личности Никифорова Ю.С. находит, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу не будет отвечать интересам общества и правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года, в отношении Акбашева Э.Р. и Никифорова Ю.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Никифорову Юрию Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на ... по ... года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Насырова Г.Р.

Дело № 22-3726/2012 г.