К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей коллегии Галяутдиновой Л.Р., Петровой Н.Е.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Школина С.Г. и потерпевшей Ш., кассационному представлению прокурора г. Салават

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2012 г. которым

Школин С.Г., родившийся ... года, ранее судимый:

- ... года ...;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ... года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвоката Сиражетдинова Р.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. и объяснение представителя потерпевшей Ш. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Школин С.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ... года в отношении В. в городе Салават Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Школин С.Г. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Ссылается, что суд при назначении наказания не принял во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит снизить размер назначенного наказания.

Представитель потерпевшего Ш. в своей кассационной жалобе настаивает на отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается, что признание вины Школиным носит формальный характер, извинений он не принес, мер к возмещению вреда не принял. При назначении наказания суд не учел в должной мере степень наступивших общественно-опасных последствий, что её единственный сын стал инвалидом первой группы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении предлагает приговор Салаватского городского суда РБ в отношении Школина С.Г. изменить со снижением срока назначенного наказания, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учел, что Школин С.Г. привлекался к административной ответственности и при назначении наказания подсудимому принял во внимание «мнение участников процесса». В заявлении на изменение доводов кассационного представления. Считает, что данное суждение является не состоятельным, поскольку суд при назначении наказания не связан с чьим либо мнением и должен руководствоваться требованиями уголовного закона, главой 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания Школину С.Г. суд указал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд учел удовлетворительные характеристики с места жительства Школина, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Между тем, как установлено ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, но и характер, и степень общественной опасности преступления.

Требования этого закона суд выполнил не в полном объеме.

При назначении наказания Школину С.Г. обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учтены судом не в полной мере.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя потеревшего Ш., судебная коллегия считает, что назначенное Школину С.Г. наказание ввиду его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости оно является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ приговор в отношении Школина С.Г. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом предъявленного обвинения, данных о личности Школина С.Г., находит, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу не будет отвечать интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда РБ от 12 января 2012 г. в отношении Школина С.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Школина С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на ... - по ... года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Масягутов А.М.

Дело № 22-3684/2011 г.