К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я.,

судей Денисова О.И., Петровой Н.Е.,

при секретаре Байбулатовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Советского района г. Уфы Зуевой М.Г. на приговор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2012 года, которым

Гаитов ..., ... года рождения, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Оправдан по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление адвокатов Гарифуллина И.Р., Сиражетдинова Ф.З. о законности приговора, прокурора Усманова Р.Ш. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ за мягкостью, судебная коллегия -

установила:

Гаитов А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ – амфетамина массой 1, 959 грамма находящееся в одном полимерном пакетике, совершенном 11 января 2011 года в г. Уфе, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Гаитов А.М. оправдан за незаконный сбыт 21 октября 2010 года в г. Уфе ... психотропных веществ – амфетамина массой не менее 6, 348 грамм.

В судебном заседании осужденный Гаитов А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора по обвинению Гаитова по ч. 2 ст. 228 УК РФ не отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом необоснованно указана в качестве доказательства по уголовному делу справка об исследовании № 151/фх от 11.01.2011 г. согласно которой представленная на исследование жидкость 0, 5 мл., находящаяся в шприце одноразового использования, изъятая в ходе личного досмотра Гаитова А.М. является наркотическим средством-метилендиокспировалерон. Обвинение по указанному наркотическому средству Гаитову А.М. предъявлено не было, суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гаитовым А.М. преступлений, данные о личности.

Приговор в части оправдания Гаитова по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предлагает отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что по преступлению от 21.10.2010 г. довод Гаитова о непричастности к преступлению опровергается телефонными соединениями с Рафиковым 21.10.2010 г. и показаниями Рафикова Т.И. данными в присутствии адвоката о том, что он приобретал психотропные вещества у Гаитова. Считает необоснованным вывод суда, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гаитова не проводились, вещества и денежные средства не изымались, передача Гаитовым психотропных веществ Рафикову правоохранительными органами не контролировалась и не фиксировалась в соответствующих документах, поскольку невозможно по каждому сбытчику проводить ОРМ.

Считает, что показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, с явкой с повинной Гаитова по совершенному им 21.10.2010 г. преступлению. Гаитов в суде не отрицал, что явку с повинной писал собственноручно, довод суда, что явка с повинной сделана не по собственной инициативе не состоятелен, явка с повинной необоснованно признана необоснованным доказательством. Доводы суда положенные в основу оправдания Гаитова по сбыту психотропных веществ не состоятельны. Суд не в полной мере отверг доводы стороны защиты о невиновности Гаитова и отсутствия в его действиях состава преступления. Считает не состоятельным довод суда о том, что сотрудниками допущены нарушения ст. 89 и ст. 75 УПК РФ по акту опроса Гаитова от 11.01.2011 года

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гаитова А.М. в совершении незаконного хранения психотропного вещества в особо крупном размере, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Гаитов А.М. показал, что для личного употребления хранил амфетамин, с которым его задержали сотрудники полиции.

Суд обоснованно признал эти показания Гаитова правдивыми, поскольку их объективность была подтверждена также показаниями свидетелей ...., .... об обнаружении и изъятии у Гаитова полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, показаниями свидетеля .... о задержании Гаитова А.М. и изъятии у него полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета и материалами дела:

-актом наблюдения, согласно которому 11 января 2011 года на лестничной площадке между вторым и третьи этажами второго подъезда дома № 104 по ул. Пархоменко г. Уфы был задержан Гаитов А.М.;

- актом досмотра Гаитова А.М. согласно которому в присутствии понятых из левого кармана спортивной кофты был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Гаитова находящееся в одном полимерном пакетике является психотропным веществом - амфетамин, масса составила на момент исследовения 1, 939 гр., после исследования и проведения экспертизы возвращено 1, 919 гр.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного были добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности осужденного допущено не было, процессуальные права Гаитова в том числе и его право на защиту были соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Гаитова А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, уход за бабушкой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, ребенок 2007 г. является инвалидом, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в части назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа приведенных доказательств по уголовному делу указание на справку об исследовании № 151/фх от 11.01.2011 г. и заключение экспертов № 1461/фх от 09.03.2011 года, согласно которым представленная на исследования жидкость объемом 0, 5 мл., находящаяся в шприце одноразового использования, изъятая в ходе личного досмотра Гаитова А.М. является наркотическим средством-метилендиокспировалерон. Обвинение по указанному наркотическому средству Гаитову А.М. предъявлено не было, объем обвинения не уменьшается и оснований для снижения наказания не имеется.

В части оправдания Гаитова А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Гаитов А.М. вину не признал и показал о своей непричастности к совершению преступления.

Органы следствия в подтверждение вины сослались на показания свидетелей ...., сотрудников УФСКН РФ по РБ ...., ...., ...., на распечатки детализации телефонных соединений между Гаитовым и ... 21.10.2010 г., явку с повинной Гаитова А.М. от 11.01.2011 года.

Суд исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ признал, что доказательствами собранными по делу вина Гаитова А.М. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Суд подробно проанализировал и оценил показания свидетелей, которые по мнению органов следствия и государственного обвинителя, подтверждают вину Гаитова А.М. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания свидетеля ... о приобретении им психотропных веществ у Гаитова, суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения каких-либо других объективных доказательств причастности Гаитова А. к сбыту психотропных веществ не представлено. Распечатки детализации телефонных соединений, имеющихся в деле, не могут служить доказательством вины Гаитова А.М. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, поскольку они подтверждают, что подсудимый Гаитов и свидетель Рафиков созванивались друг с другом, о чем между ними состоялись разговоры 21.10.2010 г. стороной обвинения не представлено. Судом первой инстанции достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гаитова не производились, психотропные вещества и денежные средства у Гаитова сотрудниками полиции не изымались, передача им наркотического средства Рафикову Т.И. сотрудниками правоохранительных органов не контролировалась и не фиксировалась в соответствующих документах. Гаитов был задержан спустя 3 месяца - 11.01.2011 года.

При анализе показаний свидетелей сотрудников УФСКН РФ по РБ ...., ...., .... - пояснивших, что Гаитов при задержании 11.01.2011 г. указал о сбыте им психотропных веществ в октябре 2010 г. Руафикову Т.И., суд обоснованно указал, что показаний Гаитова А.М. об обстоятельствах сбыта психотропных веществ 21.10.2010 г. в материалах дела не имеется.

Акту опроса Гаитова А.М. составленному после его задержания и явке с повинной судом дана надлежащая оценка и они были признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал, что из явки с повинной Гаитова А.М. не усматривается подробных обстоятельств совершения преступления 21.10.2010 г., в том числе конкретных обстоятельств сбыта психотропных веществ Рафикову.

Все представленные доказательства были исследованы судом, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не ограничился перечислением представленных доказательств, а дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал непричастность Гаитова А.М. к совершению преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и что выводы обвинения об обстоятельствах совершенного преступления носят характер предположения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2012 года в отношении Гаитова ... изменить:

- из числа доказательств изложенных в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на справку об исследовании № 151/фх от 11.01.2011 г. и заключение экспертов № 1461/фх от 09.03.2011 года, согласно которым представленная на исследование жидкость 0, 5 мл. находящаяся в шприце одноразового использования, изъятая в ходе личного досмотра Гаитова А.М. является наркотическим средством-метилендиокспировалерон.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Голубева И.В.

Дело № 22-4523/2012 г.